130 
t 
unterschiedenen mittelliasischen Arten mit T. punctata Sow. 
identisch sind, habe mich also im Wesentlichen der von 
B r a u n s und später auch von Da v i d s o n vertretenen 
Meinung angeschlossen. 
T. subpunctata Davidson ist zuerst von Brauns 1 ) 
und später vom Autor 2 ) selbst mit punctata Sow. vereinigt. 
B r a u n s rechnet in seiner Schrift über den unteren Jura 3 ) 
T. sublagenalis Rom. zu T. subovöides Rom., äusserst jedoch 
hier die Ansicht, dieselben seien von punctata Sow. ver¬ 
schieden, während er sich später 4 ) für die Identität der 
drei genannten Arten entscheidet. 
Aus dem Rottorfer Eisenstein habe ich annähernd 
tausend Terebrateln herauspräparirt und nach Abscheidung 
der Waldheimien auch hier noch einmal versucht, die Arten 
punctata Sow., subpunctata Davidson, subovöides Rom., sub¬ 
lagenalis Röm. u. s. w. zu unterscheiden und könnte man 
vielleicht einzelne bestimmte aus der Menge herausgegriffene 
Individuen zu der einen oder zu der anderen von diesen 
Arten stellen; betrachtet man jedoch die gesammte Masse, 
so wird man bald einsehen, dass es ganz unmöglich ist, 
irgend eine Grenze zwischen diesen früher unterschiedenen 
Arten zu ziehen. Jedes Exemplar sieht eben anders aus, 
und müsste man deshalb fast so viele Species unterschei¬ 
den, wie man gerade Individuen vor sich hat. 
Das mir vorliegende umfangreiche Material könnte 
man in zwei Haupttypen theilen, nämlich in eine breite 
flache und schmale dicke Form. Als Extrem des ersten 
Typus kann das unter Ziffer I unten bei Besprechung der 
Grössenverhältnisse angeführte Stück gelten, während der 
# 
zweite Typus am besten durch VI und VII repräsentirt 
wird; zwischen diesen Haupttypen kommen alle nur denk¬ 
baren Uebergangsformen vor. Zu dem ersten Typus würde 
z. B. das von Quenstedt Jura T. 18, F. 5 abgebildete 
1) D. u. Jura. S. 427. 
2) Brach. Naohtr. S. 130. 
3) A. a. 0. S. 428. 
4) D. obere Jura S. 393 und nach den Angaben Davidsons 
(Nachtr. S. 129) in einem Briefe. 
