331 
queml ich keif, die der dem „Messen und Wägen“ gleichfalls 
abholde Goethe dem grossen Naturforscher gegenüber em¬ 
pfand , mag hier wohl mit eingeflossen sein. Wir würden 
aber auf dieses merkwürdige Uribeil, welches übrigens von 
dem weniger einseitigen Freunde sofort in die richtigen 
Schranken verwiesen wurde, gar nicht eingegangen sein, 
würde nicht, was liier Schiller vom Naturforscher verlangt, 
auch noch heute hie und da als ein Mangel der Naturfor¬ 
schung hervorgehoben*). Dass der Naturforscher Einbil¬ 
dungskraft zu seiner Wissenschaft heranbringe, dass er die 
Natur anschaue und empfinde, das ist gerade darum eine 
*“') Uebrigens hatte sich Schiller drei Jahre früher ganz anders geäussert. 
Er schreibt am 12. Sept. 1794 an Körner: (ßriefw. III S. 196). „Von 
Alex, von Humboldt haben wir über Philosophie des Naturreiches sehr 
gute Aufsätze (für die Horen) zu erwarten. Er ist jetzt in Deutsch¬ 
land gewiss der vorzüglichste in diesem Fache und übertrifft an Kopf 
vielleicht seinen Bruder, der gewiss sehr vorzüglich ist.“ Auf eine 
spätere Bemerkung Körners {IV. S. 42) vom 2t. Juli 1797: „Alexan¬ 
der IJ. ist mir ehrwürdig durch den Eifer und C.eist, mit denen er 
sein Fach betreibt. Für den Umgang ist Wilhelm geniessbarer, weil 
er mehr Ruhe und Gutmüthigkeit hat. Alexander hat etwas Hastiges 
und Bitteres , das man bei Männern von grosser Thätigkeit häufig 
findet,“ folgt dann jene Aeusserung Schillers, vielleicht auch als 
eine Regung vorübergehender Reizbarkeit, die einem bei dem kränk¬ 
lichen Dichter häufig aufstösst. Körners Antwort ist nicht minder der 
Aufmerksamkeit werth: „Dein Urtheil über Al. v. H. scheint mir doch 
fast zu streng. Sein Buch über die Nerven habe ich zwar nicht ge¬ 
lesen und kenne ihn fast nur aus dem Gespräche; aber gesetzt, dass 
es ihm auch an Einbildungskraft fehlt, um die Natur zu empfinden, 
so kann er doch dereinst auch für die Wissenschaft Vieles leisten. 
Sein Bestreben alles zu messen und zu anatomiren gehört zur schar¬ 
fen Beobachtung und ohne diese giebt es keine brauchbaren Mate¬ 
rialien für den Naturforscher. Als Mathematiker ist es ihm auch nicht 
zu verdanken, dass er Mass und Zahl auf Alles anwendet, was in 
seinem Wirkungskreise liegt. Indessen sucht er doch die zerstreuten 
Materialien zu einem Ganzen zu ordnen, achtet die Hypothesen , die 
seinen Blick erweitern , und wird dadurch zu neuen Fragen an die 
Natur veranlasst Dass die Empfänglichkeit seiner Thätigkeit nicht 
das Gleichgewicht hält, will ich wohl glauben. Menschen dieser Art 
sind immer in ihrem Wirkungskreise zu beschäftigt , als dass sic von 
dem, was ausserhalb vorgeht, grosse Notiz nehmen. Dies giebt ihnen 
das Ansehen von Härte und Herzlosigkeit.“ 
