291 
Da ich a. a. 0. (pag. 10 ff.) dem Gegenstand 3 Quart - 
seiten Text gewidmet und auf einer zugehörigen Tabelle 
von 8 zusammengehörigen Kohlen (glänzend und matt) die 
Elementaranalysen, Wasserstoffverhältnisse, hygroskopisches 
Wasser, Coaksausbeute, sowie Bezeichnung der Coaksbe- 
schaffenheit und der heim Yercoaken auftretenden Flammen 
enthalten sind — so ist die Wahl des Wortes „erwähnen“ 
jedenfalls eine unpassende. 
Unter Anführung der schon von Lottner gegebenen 
detaillirten Beschreibung 1 ) nenne ich die eine Kohlenart 
kurzweg „glänzend“, die andere „matt“. Schondorff setzt 
dafür „Glanzkohle“ und „Streifkohle“. Die letztere Bezeich¬ 
nung ist insofern jedenfalls zutreffender, als, wie Schon¬ 
dorff richtig bemerkt, die eigentliche höchstens matt fett¬ 
glänzende Kohle nur sehr dünne Lagen bildet, welche die 
noch dünneren Schichten von Glanzkohle einhüllt; „und 
sogar in der scheinbar ganz „matten“ Cannelkohle vermag 
man mit der Loupe noch die mikroskopischen 2 ) Glanz¬ 
kohlenschichten zu erkennen“. (Schondorff.) Als charak¬ 
teristisch für „Glanzkohle“ führt Schondorff neben ihrer 
tiefschwarzen Farbe, hohem Glasglanz und grosser Spalt¬ 
barkeit noch an, dass sic stets langgestreckte zweischnei¬ 
dige Schichten, in der Form plattgedrückten Calamiten 
ähnliche Schichten bildeten, deren Mächtigkeit 1 Centimeter 
selten überschritte. Die eben beschriebene Form ist aller¬ 
dings bei Ruhrkohlen eine nicht seltene, aber, soweit mir 
bekannt, nur bei den Kohlen der mittleren Partien, wäh¬ 
rend namentlich für die „Glanzkohle“ der höher liegenden 
(Gaskolilen-)Partie eher das Fehlen dieser Form charak¬ 
teristisch ist, und wo die calamitenähnliche Form überhaupt 
auftritt, überschreitet die Mächtigkeit dieser Schichten 
von i Centimeter sehr bedeutend. 
Die Bezeichnung „Spaltbarkeit“ motivirt Schondorff 
durch die grosse äussere Aelmlichkeit zwischen Spaltbar¬ 
keit der Glanzkohle mit der der Krystalle, insofern nämlich 
die Spaltungsflächen da wie dort oben und unter sich pa- 
1) Chem. Aphor. pag. 10. 
2) Wäre hier nicht eigentlich besser „makroskopisch 1 ' zu sagen? 
