297 
statirt und ausserdem gefunden, dass Terrainverhältnisse 
Einfluss auf den Wassergehalt der Kohlen ausüben, dass 
grössere Ansammlungen von Wasser dessen Einsickern be¬ 
günstigt, und so eben eine entschiedene Erhöhung des 
Wassergehaltes der betr. Kohlen veranlassen. (Folgen 
einige Beispiele.) „Es ist“ — sagt Sch ondorff pag. 148) — 
„hierbei nicht etwa anzunehmen, dass die Kohlen der obigen 
Gruben in feuchterem Zustaude, als die übrigen der Unter¬ 
suchung unterzogen wurden, denn alle untersuchten Proben 
waren in gleicher Weise lufttrocken.“ Ich wiederhole: — 
„alle untersuchten Proben waren in gleicher Weise luft¬ 
trocken.“ • 
Durch diese Angabe ist erwiesen: 
1. der fundamentale Unterschied zwischen Schondorff’s 
und Richters Methode und somit auch zwischen 
dem, was Schondorff einerseits und Richters 
anderseits unter „hygroskopischem Wasser“ überhaupt 
verstanden wissen wollen, und damit 
2. dass die von Sch ondorff und Richters angegebenen 
Zahlenwerthe miteinander nicht eigentlich vergleich¬ 
bar sind. 
Während nämlich Schondorff einfach den Feuch¬ 
tigkeitsgehalt seiner „in gleicher Weise lufttrockenen“ 
Kohlen bestimmt hat, und denselben für seinen Fall aller¬ 
dings richtig mit „hygroskopisches Wasser“ zu bezeichnen 
scheint — nennt Richters hygroskopisches Wasser die¬ 
jenige Menge Feuchtigkeit, welche die Kohlen¬ 
pulver in einer bei 15° mit Feuchtigkeit gesät¬ 
tigten AtmoSphäre au fzunehmen vermögen. Wäh¬ 
rend also Richters bei derselben Temperatur und immer 
gleich feuchter Luft, also unter ganz gleichen Bedingungen, 
seine Kohlenpulver mit Feuchtigkeit sich sättigen liess, 
hat Schondorff den jeweiligen Feuchtigkeitsgrad seiner 
Kohlen lufttrocken zwar, aber doch wie es scheint ohne die 
nöthige Rücksichtnahme auf gleiche Trocknungsdauer und 
gleichen Feuchtigkeitsgrad der Luft bestimmt. Annähernde 
Temperaturconstanz darf doch wohl vorausgesetzt werden *). 
1) In Richters Tabellen bedeuten die besternten Zahlen für 
hygr. Wasser nicht die Maxmimalmenge, sondern den jeweiligen 
