302 
Zur Stütze dieser „höchst wahrscheinlichen“ Annahme 
verabsäumt Schondorff leider mit einer wirklichen Analogie 
zu dienen. So ein Fall wäre etwa bei der Fäule der Kar¬ 
toffel gegeben, wobei bekanntlich die Cellulose (nicht die 
Stärke) gelöst wird. 
Das Verschwinden der Pflanzenfaser ist durch ge¬ 
meinschaftliche Einwirkung von Eisenoxyd, Wasser und 
atmosphärischer Luft erklärbar. — Ein Beispiel von 
solchem Verschwinden ist in den fossilen Baumstämmen 
gegeben, von denen nur eine dünne Glanzkohlenhülle 
als organischer Rest, von deren Fasergewebe dagegen 
nichts mehr vorhanden ist. 
Der Unterschied zwischen Glanzkohle und Streifkohle 
ist (der früheren Annahme entgegen) nicht durch 
den Aschengehalt bedingt. Muck hat inseinen 
Aphorismen darauf hingewiesen und die Untersuchun¬ 
gen der Saarkohlen haben diese Ansicht bestätigt. 
(Chem. Aphor. pag. 11. Hier ist das Wort ,,hinweisen“ 
am Platz. Ich mache indessen geltend, dass ich a. a. 0. 
ausdrücklich bemerkt habe, dass bei den Kohlen liegen¬ 
derer Flötze (im Gegensatz zu den Kohlen der 
hängenderen) die matten Partien weit seltener 
auftreten, und dort das matte Aussehen fast 
immer mit hohem Aschengehalt zusammenfällt.) 
Der Unterschied der beiden Kohlenarten beruht auf 
einer Verschiedenheit ihrer organischen Substanz, wie 
dies aus dem verschiedenen Verhalten beim Vercoaken 
hervorgeht. 
(Worauf auch sonst?) 
Für beide Kohlenarten muss eine verschiedene Ent¬ 
stehungsweise angenommen werden. Die Annahme, 
dass beide Kohlenarten gleichen Ursprungs seien, und 
ihre Verschiedenheit in ungleich vorgeschrittener Ent¬ 
wickelung (Streifkohle — Glanzkohle) läge, würde 
zu dem Schluss führen, dass Streifkohle in Glanz¬ 
kohle überzugehen im Stande wäre. Der Annahme 
des umgekehrten Falles steht die der Glanzkohle 
eigenthümliche Spaltung entgegen, deren Wiederver¬ 
schwinden nicht denkbar wäre — eher dagegen noch 
