88 
Zu Mallet’s Theorie der vulkanischen Kraft. 
Von A. von Lasaulx. 
Als ich die Uebersetzung der Malle t’schen Abhandlung »über 
vulkanische Kraft« unternahm (Seite 125, des vorig. Jahrganges 
dies. Yerhandl.), hatte ich keineswegs die Absicht, nun auch die Ver¬ 
tretung und Verfechtung der darin ausgesprochenen Ansichten den 
von deutschen Fachgenossen etwa gegen dieselben gemachten Ein¬ 
würfen gegenüber auf mich zu nehmen. Ich selbst hätte wohl 
noch weitere Bedenken gegen die Theorie des Autors Vorbringen 
können, mehr, als ich in den wenig Anmerkungen gethan, die 
ich vorzüglich zur Ergänzung literarischer Nachweise beifügen zu¬ 
dürfen glaubte. Aber den Uebersetzer hielt ein gewisses Pietäts¬ 
gefühl gegen den hochgeschätzten Autor zurück. So kann es mir 
natürlich nun auch nicht in den Sinn kommen, die von deutschen 
Forschern ausgehenden kritischen Besprechungen der Malle t’schen 
Arbeit meinerseits wieder zu discutiren. Um so weniger kann ich 
mich dazu veranlasst fühlen, als die in einigen dieser Kritiken, so 
besonders in der vortrefflichen und in jeder Beziehung sachlichen Be¬ 
sprechung der Ma 11 et’schen Theorie durch Herrn J. Roth (Zeitschr. 
d. deutsch, geol. Ges. 1875. S. 550) gemachten Einwürfe zum 
Theil mit eigenen Bedenken gegen die Theorie zusammenfallen. 
Nur gegen ungerechte und unrichtige Kritik muss ich im Interesse 
meines englischen Autors aufzutreten mich für verpflichtet halten. 
Als eine solche muss ich aber die Besprechung der Mall et ’schen 
Arbeit nach meiner Uebersetzung durch Herrn 0. Lang in den 
Gott. gel. Anz. 1875. S. 1614 bezeichnen. 
Die Einwürfe, welche von Seiten dieses Referenten gegen die 
geologischen oder richtiger gesagt idealen Voraussetzungen des Au¬ 
tors gemacht werden, kann ich im Einzelnen hier übergehn. Die¬ 
selben sind in einer grossen Zahl von englischen und auch in deut¬ 
schen Abhandlungen*) nach so vielseitigen Gesichtspunkten hin er¬ 
örtert, dass es kaum nöthig erscheint, dessen zu gedenken, was Herr 
0. Lang dagegen vorbringt. Am Schlüsse seines Referates S. 1632 
sagt derselbe: »Es ist also, um kurz zu wiederholen, Mallet’s Hy¬ 
pothese verwerflich, weil sie auf fraglichen Voraussetzungen, 
eimer unrichtigen mathematischen Formel und nichts¬ 
sagenden Experimenten beruht.« Wenn ich auf den ersten 
dieser Grüdne auch nicht näher eingehe, so kann ich doch die Be- 
1) Vgl. auch: Falb: Gedanken u. Studien über den Vulkanis¬ 
mus. Graz 1875. Nachtrag S. 313. 
