43 
das 6000fache des ersten Resultates, es ist dieses aber nicht, wie Herr 
Lang meint, der tangentiale Druck auf einen Quadratfuss. 
Die mit einer auffallenden Zuversichtlichkeit von Herrn 0. 
Lang ausgesprochene Verurtheilung der in Rede stehenden Mallet’- 
sehen Formel und Rechnung ist daher eine durchaus ungerechtfer¬ 
tigte. Je mehr es ihr aber an wirklich mathematischer Einsicht 
fehlt, um so eher hätte eine etwas bescheidenere Einkleidung dieser 
missverständlichen Kritik passend erschienen. 
Ich will hier nebenbei nur noch bemerken, dass Herr Prof. 
Kort um auf meine Bitte auch die in § 85 meiner Uebersetzung 
enthaltene nach Mailet von Stokes herrührende Entwicklung unter¬ 
sucht und dieselbe, wie das bei Stokes nicht anders zu erwarten 
war, vollkommen richtig befunden bat. 
Wenn ich nun meinem Recensenten gegenüber die Richtigkeit 
der Mallet’schen Formeln hier nachdrücklich hervorhebe, so will 
ich nicht unterlassen, um einer ferneren irrthümliehen Auffassung 
Seitens desselben vorzubeugen, hier sogleich hinzuzufügen, dass ich 
hierdurch Mailet nur in so weit Recht geben will, als ich die aus 
den bei ihm gemachten Voraussetzungen abgeleiteten analytischen 
Schlüsse für richtig halte. Eine ganz andere Frage ist es, ob diese 
analytisch richtigen Resultate nicht durch die mit der Wirklichkeit 
nicht congruirenden Voraussetzungen sich dennoch als nicht stim¬ 
mend erweisen. Aber in Bezug auf die blosse mathematische 
Deduktion ist. Mailet vollkommen im Recht. 
In Bezug auf den dritten Punkt der von Herrn 0. Lang aus¬ 
gesprochenen Verurtheilung, dass'die von Mailet ausgeführten Ex¬ 
perimente nichtssagend seien, kann ich gleichfalls dem Recensen¬ 
ten den Vorwurf nicht ersparen, dass er auch hierbei in der Ge¬ 
ringschätzung derselben über das Maass hinausgeht. Eine entschei¬ 
dende Beweiskraft kann freilich den Experimenten Mall et’s nicht 
zugesprochen werden, aber immerhin sind sie weit davon entfernt, 
nichtssagend zu sein. Es wirft ein eigenthümliches Licht auf die 
Auffassung des Recensenten von experimentellen Versuchen, wenn 
er besonders hervorhebt, dass sie die Vorgänge in der Natur nicht 
getreu wiederspiegeln. Das wird auch Mailet nicht haben be¬ 
haupten wollen. Es kann sich dabei überhaupt nur um Erreichung 
mehr oder weniger angenäherter Verhältnisse handeln. Dass aber 
über die Verhältnisse der Gesteinsbildung und der physikalischen 
Vorgänge bei der Erstarrung auf experimentellem Wege etwas zu 
lernen ist, steht trotz der entgegenstehenden »niederdrückenden« 
Ueberzeugung des Herrn 0. Lang doch fest. Seine Folgerung, dass 
bei noch verbessertem Experimente gar keine Contraktion, sondern 
sogar eine Expansion im Momente der Erstarrung sich ergeben 
möge, so gänzlich unbegründet dieser Schluss auch einstweilen noch 
ist, spricht doch eine gewisse Hoffnung auf Resultate solcher Ex- 
