79 
Alle diese Arten ziehe ich nun schon seit Jahren und vielfach 
vermehrt unter verschiedenen Verhältnissen zu Versuchen und ver¬ 
gleichenden Beobachtungen im Garten und hatte dadurch hinläng¬ 
liche Gelegenheit, den Werth ihrer Unterscheidungsmerkmale kennen 
zu lernen. 
Auf alle Einzelnheiten derselben will ich nun heute keineswegs 
eingehen, weil ich diese möglichst ausführlich schon in den Ver¬ 
handlungen der Kgl. belgischen bot an. Gesellschaft vom Jahre 1875 
erörtert habe. Indessen kann ich doch nicht umhin, als zum ferne¬ 
ren Verständniss nö+hig, wenigstens Folgendes hervorzuheben. Fast 
allgemein nämlich gilt jetzt als Hauptunterscheidungsmerkmal jener 
drei Arten die grössere oder geringere Blatttheilung derselben und 
zwar so, dass die S. cespitosa die grösste und die S. hypnodes die 
geringste Zahl der Blattzipfel an den gleichwerthigen Theilen der 
Pflanze besitzt, während jedoch, da diese Zahlen bei den einzelnen 
Arten wieder etwas untereinander übergreifen, und desshalb also 
die Abgränzung keine ganz scharfe sein kann, noch andere mehr 
untergeordnete Merkmale zu Hülfe gezogen werden müssen. Ausser¬ 
dem noch sind bei diesen drei Arten mit Ausnahme vielleicht einer 
einzigen Form (der S. palmata Panz.) die Blätter, allerdings in etwas 
verschiedenem und veränderlichem Grade, auf beiden Flächen mit 
drüsentragenden Haaren versehen, die Blattränder und Blattstiele 
mit solchen bewimpert, und die blühenden Stengel besonders nach 
oben hin, wie auch die Kelchröhre mit gestielten klebrigen Drüsen 
überzogen. 
Ganz anders verhält sich nun in jenen beiden und auch 
noch in anderen Beziehungen diese 4. Saxifraga- Art, welche, obgleich 
der S. cespitosa sjcher am nächsten verwandt, sich dennoch mehr 
von ihr, als diese von den zwei übrigen unterscheidet. Ich sah 
diese Pflanze zuerst vor einigen Jahren und angeblich von Vianden 
herrührend in Gärten zu Echternach, wo sie mir durch ihr ganzes 
Ansehen so auffiel, dass ich sie im Garten zur ferneren Beobachtung 
vermehrte. Während die Angabe ihrer Herkunft von Vianden sich 
als vollständig irrig und wohl nur auf einer Verwechslung mit der 
dort häufig vorkommenden und ebenfalls oft angepflanzten S. span- 
hemica beruhend erwiesen und ich erfahren hatte, dass die nämliche 
Pflanze auch häufig in Gärten zu Luxemburg sich finde, ohne dass 
übrigens etwas Näheres über ihre eigentliche Herkunft zu ermitteln 
gewesen wäre, so beschäftigte mich fortwährend der Gedanke, dass 
sie im luxemburger Gebiete, namentlich an der obern Sauer wild 
wachsend anzutreffen sein möchte. Allein weder meine dieserhalb 
an die Luxemburger Botaniker gerichtete öffentliche Aufforderung 
zum Nachsuchen, noch auch meine eigenen Nachforschungen im oberen 
Sauerthale hatten den geringsten Erfolg, bis es mir dann endlich 
glückte, vom Fleisbachthal hinter Bollendorf an bis noch unterhalb 
