41 
welche in den Schiefern zwischen den Quarziten bei Hüt¬ 
tenrode liegen, sind theilweise solche, welche aus unserem 
Devon nicht bekannt sind, wohl aber identisch oder min¬ 
destens sehr ähnlich sind Arten, welche aus den böhmi¬ 
schen Silurbildungen von Bar ran de beschrieben wurden. 
Unsere Fauna ist im Wesentlichen eine Cephalopodenfauna 
und hat somit eine andere Facies als die von Maurer be¬ 
schriebene, reichere Trilobiten- und Brachiopodenfauna des 
Kalks bei Greifenstein, welcher aller Wahrscheinlichkeit 
nach über den Quarziten liegt oder denselben wenigstens 
nahe steht (falls nicht eine Verwerfung dort auftritt). 
Von den Arten, welche ich bei Hüttenrode sammelte, 
sind sechs bestimmbar und einigermassen gut erhalten. 
Es sind dies: 
1) Orthoceras planicanaliculatum Sandb., vorkom¬ 
mend in den Hercyn-Schichten Kaisers und bei Wissen¬ 
bach. 
2) JBactrites gracilis Sandb. aus den Orthoceras- 
schiefern von Wissenbach und vom Ruppbachthal be¬ 
kannt. 
3) Goniatites subnautilinus var. vittiger San dbg. eben¬ 
falls aus dem nassauischen Unterdevon beschrieben. 
4) und 5) Zwei Arten: Goniatites plebeius Barr, und 
Orthoceras erosum Barr, sind aus dem böhmischen Ober¬ 
silur, ersterer aus den Etagen F und G, letzterer aus der 
Etage D von Barrande beschrieben. 
6) JBactrites Koeneni ist nur von Hüttenrode bekannt. 
Nur die Hälfte der Versteinerungen bei Hüttenrode stimmt 
also mit Formen der Wissenbacher Schiefer überein, obwohl 
von diesen eine analoge und reiche Fauna bekannt ist. 
Ich glaube hieraus schliessen zu müssen, dass beide Fau¬ 
nen nicht gleichalterig sind. Das Vorkommen von zwei 
Arten des böhmischen Obersilur lässt es ferner ebenfalls 
mindestens nicht unstatthaft erscheinen, die betreffenden 
Schichten für älter als die Orthocerasschiefer zu halten. 
Wir werden also ebenso wie aus der Lagerung, auch aus 
den Versteinerungen den Schluss ziehen dürfen, dass die 
Quarzite älter als die Wissenbacher Orthocerasschiefer sind. 
Ob wir demnach nun die fraglichen Quarzite und 
