199 
lass sie durch übereinandergestellte Schichten aufge- 
iaut sei. 
In diesem Umstande stimmt sie mit der vorliegenden 
iberein. Derselbe spricht aber nicht für Phillipastraea. 
[Dieser Gattung wird von Milne Edwards und Haime, 
j lowie insbesondere nochmals nachdrücklich durch Kunth 1 ) 
dne accessorische innere Wand zugeschrieben — das an¬ 
gebliche Vorhandensein einer echten Columella wird von 
iunth (bis auf die nicht genügend bekannte Ph. Verneuli ) 
| ;uriickgewiesen —, welche ein weiteres Hinderniss abgeben 
vürde, unsere Stücke zu Phillip astraea zu stellen. Allein 
| dne Innenwand ist in Wirklichkeit nicht vorhanden, es 
vird nur der Schein einer solchen dadurch hervorgerufen, 
lass die die Zelle zunächst begränzenden Blasen einen 
I feilen Absturz haben. Ich habe zum Vergleich Tab. 2 
; )hg. 7 eine neue Abbildung eines Längsschnittes von Phill. 
Hennahi von Ebersdorf in Schlesien gegeben und füge hin- 
| ;u, dass meine Dünnschliffe keine Verschiedenheit zeigen 
| mn denen die Kunth angefertigt hat und im Museum der 
Jniversität zu Berlin aufbewahrt werden. 
Wenn so auch dieses Hinderniss in Wegfall kommt, 
o gestattet doch neben dem Vorhandensein der Zuwachs- 
amellen die Nichtfortsetzung der Septen durch das Zwi- 
chenmittel nicht, die vorliegende Koralle zu Phillip astraea 
auch im SinneKunth’s, der Smithia als synonym betrach- 
et) zu stellen. 
Eine äussere Aehnlichkeit zeigt auch S yringophyl- 
um organum Lin. sp. 2 ). Bemerkt doch schon F e r d. 
tömer 3 ): ,,Nahe verwandt mit Phillipastraea unterschei¬ 
det sich Syringophyllum durch das Vorragen der Kelche 
md die deutlichere Trennung der einzelnen Polypenzellen“. 
1) Beitrag zur Kenntniss fossiler Korallen. III. Z. d. d. g. Ges. 
’om. 22, 1870, p. 32, Tab. I, Fig. 4. 
2) Was Milne Edwards und Haime (Brit. foss. Corals Tab. 
1, Fig. 3) unter diesem Namen abbilden , ist von der genannten 
1 .oralle des baltischen Silur offenbar sehr verschieden. 
3) F. Römer, Leth. geogn. III. Aufl. p. 200. 
