223 
etwa Syringopora eifeliensis ! ) S c h 1 ü t. zu verstehen ist. 
Die nicht von Abbildungen begleiteten Beschreibungen sind 
abei leidei so wenig bestimmt, dass man ohne Kenntniss 
der Originale nicht vor Missgriffen sicher ist, wenn man 
einen der Namen wählen wollte. 
Vielleicht ist die Koralle schon durch Quenstedt 1 2 ) 
von unbekanntem Fundpunkte, oberflächlich abgebildet. Er 
stellt sie zu Cyatkophyllum caespitosum und identiflcirt sie 
mit Sy) mgopora multicaule Hall; daher Cyatliophyllum 
multicaule. Ueber den innern Bau wird nichts beige¬ 
bracht. 
Einen unserer Art ähnlichen Querscnnitt bietet das 
Bild, welches M ilne Edwards und Haime 3 ) von JBatters- 
byia inaequalis auf dem Devon von Torquay geben, wenn 
man von dem „ spongiose irrugaler Coenenchyma u absieht, 
von den Dun kan 4 ) nachwies, dass es nichts anderes sei, 
als eine zufällige Durchwachsung des Korallenstockes durch 
eine Stromatopora. Die Zellen zeigen eine ähnliche Grösse 
und Gruppirung wie unsere Art, dieselbe dicke Aussen- 
wand und die Zahl der Septen soll bis 26 betragen, — 
aber das ganze Innere der Zelle ist mit blasigem Gewebe 
ausgefüllt, wovon leider keine Abbildung beigefügt ist. 
Die dicken Wände und doppelschichtigen Septen er¬ 
innern an Densiphyllum 5 ) , welches jedoch nur Böden 
und kein Blasengewebe im Inneren führt. 
So bleibt denn nur die Gruppe der JDipJiypJiyllinae 
Dyb. übrig, in der unsere Koralle eingereiht werden könnte. 
Sie stellt sich der Gruppe der Cyathophyllinae (mit Cyatho- 
phyllum und Campophyllum ) dadurch gegenüber, dass ihr 
peripherisches Blasengebilde nur 1- oder 2-reihig ist, 
während die Cyathopliyllinen ein vielreisiges Blasengebilde 
1) Herbstversamml. des naturhist. Ver. Rheinl. u. Westf. in 
Bonn, 3. Oct. 1880. 
2) Korallen p. 516, Tab. 161, Fig. 12. 
3) British fossil corals, pag. 213, Tab. 47, Fig. 2. 
4) Philosopical Transactions of the Royal society of Londonj 
1867, tom. 157, pag. 643. 
5) Dybowski, 1. c. pag. 392, Tab. II, Fig. 2. 
