241 
M’Coy hingegen spricht in seiner „Description of 
the British Palaeozoic Fossils in the geological Museum of 
the üniversity of Cambridge“ Part. II p, 12 die Ansicht 
aus, dass die Stromatoporen wahre Korallen seien, ver¬ 
wandt mit Fistulipora und Palaeopora. 
Stromatopora Patella 1 ), von Fr. Ad. Körner im Jahre 
1852 beschrieben, ist keine Stromatopore. Ihre Unterseite 
ist einer Patella ähnlich, und ihre obere Fläche mit meist 
durchbohrten in der Nähe des Randes stehenden Warzen 
besetzt, von welchen feine Furchen nach der flach- con- 
caven Mitte zulaufen. Str. polymorpha var. stellifera Fr. 
Ad. Köm. 2 ) scheint eine mit Höckern besetzte Stromatopora 
gewesen zu sein, deren Höcker verwittert sind. 
Eine neue Species aus dem Eifeier Kalk wurde von 
Steininger unter dem Namen Stromatopora foliata 3 ) be¬ 
schrieben als ein Schwamm, dem die grossen Poren 
fehlen. 
Die Gebrüder Sandberger 4 5 ) definiren Stromatopora 
concentrica als zusammengesetztaus concentrisehen Schichten, 
welche verbunden werden durch ziemlich entfernt stehende 
elliptische Röhrchen. Gestützt auf diese zweifellos irrige 
Auffassung der verticalen Säulchen als Röhren stellen sie 
die Stromatoporen zu den Bryozoen. 
Ueber die systematische Stellung der Stromatoporen 
spricht Ferd. Römer in der „ Lethaea geognostica u 5 ) sich 
dahin aus^ dass die Stromatoporen wegen des Mangels an 
einem Kanalsystem und wegen des Aufbaues ihres Skelets 
aus concentrischen Schichten von den Spongien zu trennen 
und mit den Bryozoen zu vereinigen seien. Er glaubt an 
eine Verwandtschaft zwischen Stromatopora und der le¬ 
benden Cellepora. Das Fehlen deutlicher Zellen in dem 
regelmässigen Fasergewebe erklärt Römer aus der ge- 
1) Palaeontogr. Bd. III, 2. Lief. S. 86. Taf. XIII, Fig. 5. 
2) Palaeontogr. Bd. V, 1. Lief. S. 2. Taf. IV, Fig. 1. 
3) Geogn. Beschr. d. Eif. S. 35. 
4) Yerst. d. rb. Schichtens. in Nassau S. 380, Taf. XXXVII, 
% 9. 
5) Bd. I, S. 166. 
