260 
und zwar schwankt ihr Durchmesser bei den verschiedenen 
Arten zwischen 0,1 und 0,5 mm. Bei den von andern 
Autoren schon genauer beschriebenen Stromatoporen sind 
die Säulchen auf einen oder wenige interlamellare Zwi¬ 
schenräume beschränkt, oder sie sind rudimentär und er* 
scheinen alsdann als Höcker auf der Oberfläche der La¬ 
mellen. Bei den rheinischen Stromatoporen gehört es je¬ 
doch nicht zu den Seltenheiten, dass die verticalen Säul¬ 
chen ununterbrochen eine grosse Anzahl von Lamellen 
durchsetzen. Auch unter den von mir gesammelten Exem¬ 
plaren von Stromatopora befinden sich viele, bei denen 
dieses der Fall ist, und ich konnte an Dünnschliffen, ver- 
tical zu den Lamellen dieser Stromatoporen, den Verlauf 
der einzelnen Säulchen durch 6, 8, 10 bis 14 Lamellen 
verfolgen. 
Früher hielt man die Säulchen vielfach für ursprüng¬ 
lich hohl und verglich sie mit den Kelchen von Korallen, 
wie z. B. Hall es gethan hat, der Stromatopora und Tubi~ 
pora als verwandte Formen betrachtete. Aber selbst an¬ 
genommen, dass die Säulchen hohl gewesen sind und 
Weichtheile beherbergt haben, so ist dennoch obiger Ver¬ 
gleich nicht zulässlich. Rosen und Nicholson sind der 
Ansicht, dass die verticalen Säulchen solide Pfeiler ge¬ 
wesen seien. Carter, der zuerst diese Ansicht theilte, 
hat später seine Meinung geändert; er behauptet jetzt, 
dass die Säulchen einen Achsenkanal enthalten haben und 
vermuthet, dass dieser Kanal sich nicht an der Spitze der 
Säulchen öffne, sondern blind auslaufe, gerade wie die 
Achsenkanäle der Nadeln von Hydractinia und der Säulen 
von Labechia. Nach Steinmanns Angaben 1 ) sind übrigens 
die Säulen von Labechia an ihrer Spitze wohl durchbohrt. 
Welcher der beiden x4utoren in Betreff der Säulen von 
Labechia Recht hat, kann ich nicht sagen, da mir noch 
niemals eine Labechia zu Gesicht gekommen ist. Aber 
wie dem auch sei, ich halte die Säulchen von Stromato- 
1) Palaeontogr. 3. Folge, Bd. I. 3. Lief. S. 112; Taf. XII. 
Fig. 10—12. 
