40 
halb ich vorläufig annehme, dass die Scheiben-Randtafeln 
solcher Seesterne nur zufällig in Verlust geriethen. 
Stenaster Billings pars, angeblich auch Uraster Forbes 
pars. Steilung im System überhaupt noch zweifelhaft, da 
wechselstellige Ambulakralplatten an keinem Typus nach¬ 
gewiesen sind. 
Die fünf Arme sind lang und lanzettförmig, die Scheibe 
ist auf den denkbar engsten Raum beschränkt und erman¬ 
gelt der intermediären Platten. Das Armgerüst besteht 
aus ambulakralen und oblongen adambulakralen Platten, 
die zugleich den Armrand bilden. Porenstellung unbekannt. 
Die von Forbes herrührenden Angaben über die Beschaf¬ 
fenheit der Rückenseite stimmen nicht mit denjenigen von 
Billings überein, es sind daher wohl auch selbst diejeni¬ 
gen Typen generisch voneinander zu trennen, welche ich 
hier noch zusammen lasse, (cf. Palae a Bd. 36, pag. 219.) 
Die von Forbes beschriebene Art: Uraster Ruthveni 
ist auf der abactinalen Seite netzförmig gestaltet, ein Be¬ 
fund, der auf Stacheln, die in Gruppen gestellt sind, zu¬ 
rückgeführt wird. Die Rückenseite von U. hirudo Forbes 
hat Stachelbündel in regelmässigen Reihen und zwischen 
diesen befinden sich Furchen. Beide englische Arten stam¬ 
men aus Ludlow-Schichten. Auf der Dorsalseite von Sten¬ 
aster pulchellus Billings beobachtet man regelmässige 
Reihen von warzigen, stacheligen Plättchen, von welchen 
in der von Forbes herrührenden Beschreibung nicht die 
Rede ist. An seinen Abbildungen sind überhaupt nur 
die Randplatten mit Ausschluss anderer Harttheile der 
Arme zu erkennen. 
Stenaster Ruthveni und St. hirudo besitzen einzelne 
Merkmale der recenten Archasteridae. St. pulchellus könnte 
möglicherweise mit Roemeraster (devonisch) verwandt sein 
und dann gar nicht hierher gehören. 
ürasterella M. Coy. Nach ihrer früheren Bedeutung 
umfasste die Gattung deren mindestens zwei. Der von 
M/Coy eingeführte Name wird von mir auf Formen mit 
breiten, petaloiden, zugespitzten Armen bezogen, während 
ich andere, früher hier eingestellte Seesterne mit langen, 
