nen. Die ursprüngliche Beschaffenheit der Scheibe von 
Aspidosoma ist indessen zu wenig erkennbar, um mit Si¬ 
cherheit auf spätere Abkömmlinge dieses Seesterns hin- 
weisen zu können. Vielleicht kommen auch die Pentagona- 
steridae in Betracht, 
Ein für allemal und sowohl bezüglich dieser, wie für 
die folgenden Angaben sei noch bemerkt, dass ich die von 
Sladen vorgeschlagene Systematik und Gruppierung der 
Familien auch hier in Anwendung bringe. 
Stenaster sibirisch — Archasteridae recent. 
Lediglich unter den Archasteridae dürften Formen zu 
suchen sein, welche den von Forbes beschriebenen Sten¬ 
aster (Uraster) Buthveni und St. (Uraster) hirudo einiger- 
massen nahe stehen. Was dagegen St. pidchellus Billings 
anbelangt, dessen abactinale Seite anscheinend mit regel¬ 
mässig gestellten Reihen von Platten tuberkulöser Gestalt 
bedeckt ist, so lässt sich der Seestern, bezüglich dieser 
Merkmale, nicht erfolgreich mit Archasteridae vergleichen. 
Die Rückenseite der von Forbes beschriebenen Arten 
soll netzförmig gestaltet, oder nur mit Stachelbündeln be¬ 
stellt sein, was auch auf Vertreter der angezogenen, recen- 
ten Familie passt. 
Wie alle Stenaster, so ermangeln auch recente abys- 
sische Parachaster und Pontaster auf der actinalen Seite 
der intermediären Platten. Der Flächeninhalt der Scheibe 
wird dabei auf das kleinste Mass zurückgeführt und an¬ 
dererseits erscheinen hierdurch die Arme wieder um so 
schlanker. Die dürftigen älteren Angaben gestatten keine 
weitere Durchführung des Vergleiches und halten mich 
andererseits noch davon ab, die amerikanischen Stenaster 
von den englischen generisch zu trennen. Die von Bil¬ 
lings beschriebene Art könnte dem devonischen Roemer- 
aster nahe stehen. 
Urasterella sibirisch — Astropectinidae recent. 
Das fossile Genus umfasst nach meiner Eintheilung 
ausser Stenaster Salteri Billings vielleicht noch Uraster 
obtusus Forbes. Dagegen habe ich in dem Genus Stenaster, 
