auch auf der abactiualen Seite zum Vorschein, welche bis 
auf die Paxillen eines selbständigen Skelets ermangelte. 
Salter's Angaben über 6 Tafelreihen bedürfen wohl der 
Bestätigung, schon wegen der Stellung der Oralplatten und 
des ganzen Skeletbaues. Ist die Darstellung des Autors 
richtig, so würde der Seestern sich dadurch nicht nur er¬ 
heblich von den recenten Pterasteridae, sondern auch von 
BdeUacoma und Bhopalocoma unterscheiden, welche doch 
nur als Subgenera von Palaeocoma angeführt werden. 
BdeUacoma und Rhopalocoma silurisch — 
Pterasteridae receut. 
Nach den Angaben von Saiter sind, wie ich eben an- 
flihrte, die in der Ueberschrift genannten fossilen Seesterne 
nur Unterabtheilungen von Palaeocoma, was auch richtig 
zu sein scheint. Möglicher Weise handelt es sich wohl gar 
nur um verschiedene Zustände der Erhaltung ein und der¬ 
selben Art. Die breiten, keulenartigen Stacheln mit Aus¬ 
schluss der actino-lateralen, welche Salter an Rhopalo¬ 
coma schildert, mögen vielleicht Reste von Paxillen sein, 
die man bei der geringen Stärke der interbrachialen Mem¬ 
bran wahrscheinlich jetzt nicht mehr ausschliesslich auf 
derjenigen Körperseite sieht, welcher sie ursprünglich an¬ 
gehörten. Die Zahl der Armplattenreihen beträgt vier, 
statt sechs bei der vorhin besprochenen Art und steht da¬ 
her in vollkommenerem Einklang mit dem Befund an re¬ 
centen Pterasteridae. 
Loriolaster devonisch — Pterasteridae und 
Brisingidae recent. 
Bei der Beschreibung von Loriolaster mirabilis im 
32. Band der Palaeontographica 1886, beschränkte ich mich 
auf die Angabe, dieser Seestern sei mit den Pterasteridae 
und den Brisingidae verwandt. Die Verwandtschaft mit 
letzteren suchte ich im 36. Bande derselben Zeitschrift 
1890 näher zu begründen. Auch dieser Aufsatz war bereits 
veröffentlicht, als mir Sladen’s Bericht über die Seesterne 
der Challenger-Expedition zugänglich wurde. Hatten auch 
schon früher, zuerst Wy ville-Thomso n und nach ihm Da- 
