01 
einzelne seiner Präparate dem natürlichen Erhaltungszu¬ 
stand im allgemeinen entsprechen. 
Ueber andere Angaben in Böhm’s Aufsatz möchte ich 
nur noch einige Worte Vorbringen. 
Nicht alle Ophiuren sind mit Radialschildern versehen, 
denn nicht allein alle bisher bekannt gewordenen, paläo¬ 
zoischen Typen, sondern sogar einzelne recente ermangeln 
derselben. 
Nicht zutreffend ist weiter die Angabe, fossile Ophio- 
myxidae seien noch unbekannt. Schon im 32. Bande der 
Palaeontographica 1885—86 habe ich als JBundenbachia 
granclis eine unterdevonische Ophiure mit sackartiger Haut- 
hiille abgebildet, welche die Charakter-Eigenschaften der 
Ophiomyxidae deutlich veranschaulicht. Dasselbe gilt auch 
für Taeniaster cylindricus , 1858 von Bill ings beschrieben. 
Grade die Ophiuren dieser Gruppe, sowie Uebergangsformen 
zwischen Ophiomyxidae und den Amphiuridae bevölkerten 
die alten Meere. 
Die Bedeutung der centro-dorsalen Rosette hat Böhm 
richtig gewürdigt, auch ist seine Klage berechtigt, manche 
Autoren hätten die Rosette und ihr Aequivalent auf der 
Bauchseite, die Mundtheile, lediglich als einen zusammen¬ 
hängenden Stern dargestellt, der als solcher keine Bedeu¬ 
tung für die Wissenschaft habe. Nach meiner Ansicht liegt 
die Schuld jedoch weniger an den Autoren, als an der 
Erhaltung des Materials. Obschon ich die Zusammen¬ 
setzung des Sterns längst kenne, bin ich doch oft nicht in 
der Lage, von den centralen Harttheilen einer paläozoi¬ 
schen Ophiure mehr wahrzunehmen, als man mit einem 
Federzug in Gestalt eines Sterns oder einer Rosette wie¬ 
dergeben kann. 
Schon die Angaben Böhm’s und meine Bemerkungen 
zu denselben werden dem Leser zeigen, wie wenig im 
allgemeinen bis jetzt über fossile Ophiuren bekannt ist. 
Aus diesem Grunde musste sich auch Lyman in seiner 
Monographie recenter Ophiuren darauf beschränken, den 
Paläontologen ein werthvolles Vergleichsmaterial zur 
Verfügung zu stellen, während es ihm andererseits nicht 
