1. Bise hoff fand nach Abzug von 4,44% Rückstand und 
Verlust die Zusammensetzung: 
in Procenten in Molekülen 
Summe Kupferkies Rest 
0,987 — 0,916 
Schwefel 
34,25 
1,071 
0,084 
Kupfer 
2,65 
0,042 
0,042 
Eisen 
51,90 
0,929 
0,042 
Nickel 
11,20 
0,191 
— 
0,887 
0,191 
1,078 
100,00 
Cassel mann berechnet daraus die Zusammensetzung: 
Kupferkies 7,12 % 
Millerit 92,88 „ (NP/chV'/e) S 
100,00 
Ohne Zweifel ist die Analyse falsch, der Schwefelgehalt näm¬ 
lich viel zu niedrig, so dass gar kein Eisenkies im Gemenge sein 
kann. Da nun Millerit im Gemenge von Eisen- und Kupferkies sehr 
zurücktritt und verhältnissmässig selten erkannt werden kann, sind 
93 % Millerit im Gemenge undenkbar. Ausserdem ist em so eisen¬ 
reicher und nickelarmer Millerit mehr als unwahrscheinlich. 
2) Die Analyse von Schnabel ergab dagegen, 
in Procenten 
Schwefel 
Kupfer 
Eisen 
Nickel 
43,96 
5,39 
44,52 
6,13 
Summe 
1,374 
0,085 
0,796 
0,105 
in Molekülen 
Kupferkies Eisenkies 
0,170 
0,085 
0,085 
0,776 
0,388 
Millerit 
0,428 
°’ 323 | 0 428 
0,105l u ’ 
100,00 
Casselmann berechnete daraus die Zusammensetzung: 
Kupferkies 15,72 % 
Eisenkies 46,25 „ 
Millerit _38,03 „ (Niy 4 Fe 3 / 4 )S. 
100,00 
Auch hier dürfte der Schwefelgehalt zu niedrig sein, denn 
der Millerit ist auch in diesem Falle noch zu eisenreich und in zu 
grosser Menge im Gemenge von Eisen- und Kupferkies. 
3. W. Casselmann fand: 
in 
Procenten 
Summe 
in Molekülen 
Kupferkies 
Rest 
Schwefel 
30,96 
0,968 
0,872 
0,096 
Kupfer 
27,61 
0,436 
0,436 
— 
Eisen 
28,79 
0,515 
0,436 
0,079 
Nickel 
7,45 
0,127 
— 
0,127 
,206 
94,81 
