Sitzung der naturw. Sektion vom 13. November 1893. 81 
massig in der Gesteinsgrundmasse vertheilt. In grösseren Kry- 
stallen oder als Einsprengling scheint er nicht vorzukommen. 
Im Uebrigen habe ich den bisherigen Schilderungen nichts 
Wesentliches hinzuzufügen. Nephelin habe ich in keinem der 
Gesteine gefunden, farblose Glasbasis ist, wenn auch nicht sehr 
reichlich, vorhanden. Sehr schön sind in allen drei Gesteinen 
die Hornblendepseudokrystalle (vgl. Sommerlad), von deren 
näherer Untersuchung ich jedoch zunächst absah, da eine dies¬ 
bezügliche Arbeit z. Zeit im hiesigen mineralogischen Institut 
im Gange ist. Titanit, den die Erläuterungen zu Blatt Selters 
im Schenkelberger Gestein angeben, habe ich bisher nicht 
linden können. 
Wir haben also die Gesteine vom Schenkelberg und vom 
Hartenfelser Kopf als Plagioklas-Basalte zu bezeichnen, 
ebenso wie das Gestein vom Steimel bei Nordhofen, und zwar 
dürften sie zur Gruppe der Hornblendebasalte zu rechnen sein. 
Eigenthümlich ist ihnen das Auftreten des Plagioklases (und 
Augites) in zwei Generationen, sowie das Fehlen makrosko¬ 
pischen Olivins. 
Was das Gelatiniren mit Salzsäure angeht, so zeigen alle 
drei Gesteine diese Eigenthümlichkeit in hervorragender Weise. 
Es dürfte das indessen nicht auf versteckten Nephelin, sondern 
auf den Olivingehalt zurückzuführen sein, umsomehr, als auch 
der Plagioklas-Basalt vom Finkenberg bei Bonn (natürlich in 
Stücken, die frei von grösseren Olivinausscheidungen waren) 
sehr leicht gelatinirt. Der Plagioklas-Basalt vom Petersberg 
im Siebengebirge gelatinirt — beiläufig bemerkt — gleichfalls, 
wenn auch etwas schwieriger als die bisher genannten. 
In dem Andesit vom Sengelberg b. Wahnscheid 
Grund deren ich die Beschreibung für die Krantz’sche Samm¬ 
lung machte, sind leider nicht mehr in meinen Händen. Ich 
kann deshalb nicht entscheiden, ob ich den Olivin damals über¬ 
sehen habe. Ich halte das aber für nicht wahrscheinlich, da 
ich die Gesteine von Nordhofen und Hartenfels gerade damals 
untersucht hatte, in ihnen den Olivin ohne Weiteres auffand 
und auf Grund der grossen Aehnlichkeit in dem Schenkelberger 
Gestein nach Olivin gesucht habe. Ich habe freilich seither, 
obwohl ich eine grosse Anzahl von Präparaten des Schenkel¬ 
berger Gesteines durchmustert habe die zugehörigen Hand- 
stiicke ^ sind theils von mir selbst, theils von Arbeitern des 
Krantz’schen Mineralien-Contors gesammelt — kein olivinfreies 
Präparat mehr auffinden können. Emmons dürfte die Olivine 
im Hartenfelser Gestein auch gesehen haben, hielt sie aber für 
Augitquerschnitte 1. c. p. 23: „Roundish forms representing 
horizontal sections of similar crystals are plentifully mingded 
with the prisms (von Augit).“ Die Olivine sind übrigens von 
den Augitquerschnitten wohl zu unterscheiden. 
Sitzungsber. der niederrhein. Gesellschaft in Bonn. 1893. 6 A. 
