128 
übereinstimmt. Der Lenneschiefer, welcher mit jenem Horn¬ 
fels zusammen vorkommt, zeigt keine wesentliche Verschie¬ 
denheit von den Lenneschiefern vom Bochtenbeck und vom 
Kuhlenberg, nur ist er ärmer an Kohlenstoff, und auch die 
Rutilnädelchen treten mehr zurück. Zur Analyse erschien 
er wegen seines schon etwas verwitterten Zustandes nicht 
geeignet. Es wurde deshalb der weiter oberhalb am Silber¬ 
berg in Steinbrüchen gewonnene Dachschiefer der Analyse 
unterworfen. Hierbei ergab sich aber, dass derselbe 
wesentlich von den anderen Lenneschiefern durch einen 
hohen CaC0 3 gehalt abweicht, der auch schon durch das 
Brausen des Gesteinspulvers mit Säuren, sowie auch u.d. M., 
unter welchem im Uebrigen das Gestein alle die Gemeng¬ 
theile der normalen Lenneschiefer zeigt, hervortritt. Wir 
theilen die Analysen des oben genannten Hornfelses, sowie 
des Dachschiefers vom Silberberg hier noch mit. 
I. Hornfels vom Silberberg. Spec. Gew. 2,719. 
II. Dachschiefer vom Silberberg. Spec. Gew. 2,784. 
I. 
II. 
Si0 2 
60,07 
49,63 
Ti0 2 
0,79 
0,34 
ai 2 0 3 
17,65 
16,99 
Fe 2 0 3 
1,35 
— 
FeO 
6,03 
6,65 
CaO 
1,41 
8,61 
MgO 
3,22 
3,58 
KoO 
0,82 
3,30 
Na 2 0 
6,03 
0,50 
H 2 Ö 
2,76 
4,81 
co 2 
— 
5,21 
Org. Subst. 
— 
0,81 
100,13 100,43 
Von den übrigen Contactgesteinen wurden noch unter¬ 
sucht die Hornfelse vom Iberg, vom Steinberg bei Hiltfeld, 
vom Steinberg bei Silbach, vom Calvarienberg bei Nieders¬ 
feld und von dem Diabaslager, welches dicht oberhalb von 
Silbach das Lamelosethal durchschneidet. Alle diese 
Contactgesteine zeigen keine weiteren bemerkenswerthen 
