184 
Sitzungsberichte 
beiden Mikroskope von gleicher Stärke der Vergrösserung werde 
dies sofort erkennen lassen. Vor allem aber stelle sich ein durchaus 
differentes Verhalten beider Bacillen bei den Reinculturen derselben 
auf festen Nährboden heraus. Schon die Form ihrer Colonieen sei 
eine so verschiedene, dass ihre Unterscheidung dem nur einiger- 
maassen Geübten nicht schwer fallen könne; sodann zeichne sich 
der Finkler-Prior’sche Bacillus durch sein viel rascheres Wachsthum, 
sein geringeres Wärmebedürfniss und durch die ausserordentlich 
rasche und intensive Verflüssigung der Nährgelatine aus. Die vor¬ 
liegenden, zum Theil bereits hochgradig verflüssigten Platten-Culturen 
dieses Bacillus seien erst vor 24 Stunden angelegt worden. Es Hessen 
sich also zwischen dem Finkler-Priorschen und dem Koch’schen 
Bacillus so wesentliche Unterschiede nachweisen, dass von einer 
Identität beider Bacillen nicht mehr die Rede sein könne; die auf 
Grund jener Beobachtungen Finkler’s und Prior’s gegen die 
Koch’sche Lehre erhobenen Einwände seien also durchaus unbe¬ 
rechtigt. Der Umstand, dass in Stuhlentleerungen, die nicht von 
an Cholera asiatica Erkrankten herrührten, ein in seiner äussern 
Form ähnlicher Bacillus Vorkommen könne, der geeignet sei, einem 
weniger erfahrenen Beobachter Veranlassung zu Trugschlüssen zu 
geben, sei immerhin nicht ohne praktische Bedeutung. Doch müsse 
hierbei ausdrücklich betont werden, dass Koch schon davor gewarnt 
habe, allein aus dem mikroskopischen Bilde, ohne Culturverfahren, 
die Diagnose stellen zu wollen. 
Professor Finkler erwidert auf den Vortrag des Herrn Dr. 
* 
Ungar. Er stellt zuerst klar, dass ihm und seinem Mitarbeiter 
Prior mit Unrecht der Vorwurf gemacht würde, eine unreine Mi¬ 
schung von verschiedenen Bacterien für Reinculturen gehalten zu 
haben, dass die Angaben, welche darüber im Reichsgesundheitsamte 
gemacht worden seien, im directen Widerspruch stehen zu dem, was 
von ihnen bei Uebersendung der fraglichen Cultur an Koch ge¬ 
schrieben worden. In der ersten Veröffentlichung von Finkler und 
Prior über den bei Cholera nostras gefundenen Kommabacillus ist 
nur die Aussage gemacht, dass die Form desselben der von Koch 
beschriebenen ausserordentlich ähnlich sei, dass also morphologisch 
eine erstaunliche Aehnlichkeit zwischen beiden Wesen bestehe. In 
der nachfolgenden Veröffentlichung in Magdeburg theilten Finkler 
und Prior mit, dass ihnen auch die Culturen ihres Kommabacillus 
gelungen seien, dass den Angaben über Zeit, Temperatur, Nährboden. 
Aussehen der Cultur, die Koch für den Kommabacillus der Cholera 
asiatica gemacht, das Verhalten ihres Bacillus durchaus entspreche. 
Finkler und Prior haben es stets für möglich gehalten, dass sich 
Unterschiede zwischen beiden Bacillenarten herausstellen, und selbst 
wenn alle Eigenschaften der Culturen übereinstimmten, wäre dennoch 
