4 
Fr. A. Jungbluth 
terrassen erkennen“ lassen. Aber damit war bis auf 
lange Zeit das Bedürfnis nach wissenschaftlicher Erklärung 
befriedigt. 
Selbst von De eben brachte (1884) in seinen klassi¬ 
schen „Erläuterungen zur geologischen Karte der Rhein¬ 
provinz und der Provinz Westfalen“, in denen er alle bis 
dahin bekannten Vorkommen alter Kiesablagerungen zu¬ 
sammenfassend beschrieb, die Frage nur insofern weiter, 
als er die Ablagerungen auf den „kleineren oder größeren 
Hochebenen aufwärts der oberen Talstufen“ als „Dilu v“ 
bezeichnete, jene in den Tälern „ohne Unterschied, ob 
dieselben sich hoch an den Abhängen, nahe über oder in 
der Talebene (Talsohle) befinden“, dagegen für Alluvium 
erklärte. Eine schärfere zeitliche Einordnung versuchte 
Pohlig (1883), indem er „Plate au Schotter“ und „Ter¬ 
rassenschotter“ seiner Trogontherienstufe und den „Tal¬ 
schotter“ seiner Mammutstufe zurechnete. Im allgemeinen 
begnügte man sich aber bis zur Jahrhundertwende mit 
der Unterscheidung von diluvialen und alluvialen Ab¬ 
sätzen. Dabei herrschte noch keine Übereinstimmung in 
der Frage, wo zwischen den beiden Bildungen die Grenze 
zu ziehen sei. Man zog sie im Lauf der Jahre immer 
tiefer, also enger: Lepsius (1887—92) nahm noch für 
eine „Vorterrasse“, die sich von Poppelsdorf über Drans¬ 
dorf nach Roisdorf in etwa 7*0 m Höhe hinzieht, „altallu¬ 
viales“ Alter an. Laspeyres (1900) beschränkte das 
Alluvium auf den — bei Bonn durchschnittlich 60 m 
hohen — ebenen Talgrund. Kaiser endlich erklärte in 
seinem Vortrag auf dem Kölner Geographentag 1903 auch 
diese Schotterterrasse für diluvial und ließ lediglich das 
eigentliche Überschwemmungsgebiet des heutigen Stromes 
als Alluvium gelten. 
In dem genannten Vortrag und den Veröffentlichungen 
der nächsten Jahre (1906—1908) führte dann Kaiser 
für das Gebiet zwischen Neuwieder Becken und Köln- 
Bonner Bucht als erster eine auf die Lagerungs¬ 
verhältnisse und das Gesteinsgefüge der ver- 
