28 
Fr. A. Jungbluth 
vium“ unter Niederlützingen ,,257 m Lehm auf Schotter“ 
auf; allerdings erkannte er richtig die „stark abweichende 
Höhenlage“ (S. 142), betrachtete sie aber als Folge einer 
„nachdiluvialen Verwerfung im Schiefergebirge“. Dieser 
Annahme eines „durch ganz junge Verschiebungen aufge¬ 
stiegenen Teils der Hauptterrasse“ setzte Philippson 
(1903, S. 200) die andere entgegen, daß es sich „um eine 
andere höhere Terrasse handle“. Er mußte die Frage 
aber offen lassen. 
Erst Kaiser (1903, S. 209; 1906, S. 280; 1907, 
S. 73/74) gelangte auf Grund sorgfältiger petrographischer 
Prüfung zu der Erkenntnis, daß die Lützinger Terrasse 
sich von der Hauptterrasse durch ihr Gesteinsmaterial 
unterscheide und ebenso wie andere Vorkommen in 
ähnlicher Höhenlage Rest einer vordiluvialen Aufschüt¬ 
tung, eben der pliocänen Kieseloolithterrasse sei. Seinem 
Urteil schlossen sich später Oestreich (1909, S. 57) und 
Mordziol (1912, S. 37) an. 
Daß die Terrasse von Oberlützingen „auf jeden Fall 
älter ist als die Hauptterrasse“ gab auch Lorie (1908, 
S. 282) zu; er war aber bei Gelegenheit der Exkursion 
der Deutschen Geologischen Gesellschaft 1904 zu der Über¬ 
zeugung gekommen, daß „es im großen und ganzen ein 
echtes Diluvium sei“. Auch Krause „hatte damals schon 
Bedenken hinsichtlich des Alters“ ; diese „haben sich bei 
erneuter Prüfung als nicht unberechtigt erwiesen. Es han¬ 
delt sich“, schreibt Krause 1911 (S.139), „wie namentlich 
ein kleiner Aufschluß der Wegböschung vor dem West¬ 
ausgang des Dorfes erkennen ließ, um verhältnismäßig 
grobe Schotter, die hauptsächlich aus weißen Quarzkieseln 
mit einzelnen bunten Gerollen (u. a. Eisenkiese!) bestehen, 
die also deutlich den Charakter der ältesten Diluvial¬ 
schotter tragen. Sie unterscheiden sich nicht unwesent¬ 
lich von den weiter westlich im Profil des Herclienberges 
aufgeschlossenen pliocänen Kieseloolithschottern.“ 
Dieser Auffassung kann ich mich nicht anschließen. 
Allerdings war bei meinen Begehungen der Aufschluß an 
