94 
Fr. A. Jungbluth 
5. Die Entstehungsart der Inselterrasse. 
Im Gegensatz zu Fliegei, der wie oben erwähnt, 
die Unterstufe der Niederterrasse am Niederhein für eine 
Erosionsstufe innerhalb der eigentlichen Niederterrasse er¬ 
klärt, faßt Hug die tiefere Staffel im Alpenvorland als 
selbständige Aufschüttung auf. ,,Statt einer Akkumu¬ 
lationszeit können wir deren zwei feststellen und zwischen 
beiden muß eine Periode allgemeiner Tiefenerosion ein¬ 
geschaltet werden“. Gutzwiller (1912) hat später die 
Beobachtungen Hugs im allgemeinen bestätigt. Unter¬ 
halb Basel ist allerdings nach ihm die Zweiteilung der 
Niederterrasse weniger deutlich, so daß er es unentschieden 
ließ, ob hier ausschließlich Erosion oder zweimalige Auf¬ 
schüttung im Spiele sei. 
Für die Beantwortung der Frage, auf welche von 
beiden Arten unsere Inselterrasse entstanden ist, liegen 
innerhalb des Arbeitsgebiets bisher keinerlei Anhaltspunkte 
vor. Dagegen ist im Neuwieder Becken an mehreren 
Stellen von Mordziols 70 m-Terrasse, die wir jetzt als 
Niederterrasse betrachten, der devonische Sockel über dem 
Niveau der nächstjüngeren Stufe aufgeschlossen. Er bildet 
z. B. nach Mordziol (1913 S. 38) mit den darauf lagern¬ 
den Schottern ,,den etwa 16 (!) m hohen Steilhang am 
linken Moselufer“ zwischen Metternich und Lützel, das 
>» 
Hochufer hei Horchheim und den Steilhang zwischen Irlich 
und Fahr. 
Die ,,Unterstufe der Niederterrasse“ ist also 
keine Erosionsstufe innerhalb der Nieder¬ 
terrasse, sondern eine selbständige Aufschüttung. 
Auch aus diesem Grund verdient sie eine selbständige Be¬ 
zeichnung. 
Nachtrag: Auch diese Folgerung findet in den 
Ergebnissen der eben genannten Arbeit Ah Iburgs ihre 
Bestätigung. Die Verhältnisse an der Lahn lassen näm¬ 
lich, wie oben schon angeführt, gar keinen Zweifel darüber^ 
daß nach Bildung der Niederterrasse eine Tiefenerosion 
