51 
sind von Quinckei) geprüft worden. Derselbe fasst die 
Resultate seiner Versuche dahin zusammen, dass die beob¬ 
achteten Werthe von dp ausserordentlich klein seien und 
der Mangel an üebereinstimmung mit den berechneten 
Werthen in Beobachtungsfehlern seinen Grund haben könne. 
Jedoch bleibe es sehr auffallend, dass die beobachteten 
Werthe von dü sowohl bei Substanzen mit positiver wie 
mit negativer Reflexion im dünneren Medium alle positiv 
seien. Letzteres erklärt sich wohl daraus, dass man, wenn 
wirklich bei streifender Incidenz de = 0 ist, leicht Gefahr 
läuft, eine Spur Doppelbrechung durch Ungleichartigkeit 
der benutzten Gläser mit dü zu verwechseln. 
2. Die innere Spiegelung. 
Behandeln wir jetzt die Vorgänge an der Hinterfläche 
einer als planparallel gedachten Platte, so treten an die 
Stelle der Gränzbedingungen 45 und 46 die folgenden: 
1 4“ Ri = Di 
(1 — Ri) = Di b V 
und: 
(1—Ri)wn2=:DiU 
(l+Ri) ^ =Dib 
Die Wellenbreite ß hat den Werth: 
• = cos r — sin r z' l/^, ' 
sofern wir vorläuflg z' von dem der Vorderfläche entspre¬ 
chenden z unterscheiden. 
Beachtet man nun noch, dass sich die zweite dieser 
Gleichungen (und analog die vierte) auch so schreibt: 
cose 1 
I. 
II. 
1 
7P. 
R = D 
= D 
= D 
n cos r 1—z'tang r 
cos e _ 
n cos r (1 -f z'2 tang^ r) 
cos e cos 
^l4-z'tangr 1/— 1 ^ . 
n cos 
^^^l+x'tangrl/-i), 
SO bringt man obige Gränzbedingungen für den L Haupt¬ 
fall ohne Mühe auf die Form: 
1) Pogg. Ann. Bd. 128, S. S92. 
