103 
jyr,^ 2 (a + b[/-i)(p +q|/-i) 
(p + 1 ; cos e) + l/^ (q + w cos e) 
j _ 4p^ (a^ + b^) _ 
^ p2+q24-2pcose(p2+q2-}-sin2e)+ (a2+b2)2oos2e 
_J_ _ 4 cos^ rsin^e (a^ + b^) _ 
[cos^(e—r) 4- q^ cot^ e sin^ r] [sin2(e+r) + q^ sin^r] 
^ b(p^+q^) + cos e [(aq+bp) (a^—b^)—(ap—bq) 2ab] 
. a(p2+q2)+cose[(ap—bq)(a2—b2) + (aq+bp)2aby 
Aus den vier für die Pbasenverschiebung aufgestellten 
Ausdrücken 117, 125, 172, 173 ersieht man, dass dieselben 
für die Brechung* an Vorder- und Hinterfläcbe keineswegs 
gleich sind und sich daher auch niemals autheben ^). Die-' 
ser Umstand macht den oben (S. 72) besprochenen Quincke- 
schen Interferenzversuch an dünnen durchsichtigen Metall¬ 
blättchen sehr viel verwickelter, als es oberflächlich schei¬ 
nen möchte, denn es addirt sich der vom Incidenzwinkel 
abhängige Gangunterschied Xd"" + zu dem durch den 
Brechungsquotienten bev/irkten hinzu, welch letzterer eben¬ 
falls mit dem Einfallswinkel variirt. 
Liesse man schliesslich unter dem Azimuth von 45 ^ 
geradlinig polarisirtes Licht auf die Hinterfläche der Platte 
auffallen, so würde die elliptische Polarisation der durch¬ 
gehenden Welle bestimmt sein durch" die Ausdrücke 132, 
sofern man wegen der Gleichheit des Verhältnisses der 
scheinbaren und wirklichen Intensitäten die dortige Ein¬ 
klammerung fortlässt und dü^^do^ nimmt. — Der ent¬ 
sprechende Versuch ist freilich unausführbar. 
r 
Lässt man dagegen das unter dem Azimuth von 45 
auf die Vorderfläche aufgefallene Licht nach zweimaliger 
Brechung aus der Hinterfläche austreten, so gelten für das¬ 
selbe im freien Aether die Beziehungen: 
1) Man vergleiche die Messungen Quincke’s an dünnen Me¬ 
tallblättchen. Pogg. Ann. Bd. 119, S. 373. 
