135 
V 
streiten vermag, kann die flüssige Lava aus solcher Tiefe 
nicht mehr an die Oberfläche bringen, er hat aber keine 
andere Quelle für die vulkanische Hitze und die Auswurfs- 
massen an die Stelle zu setzen. 
Der Mathematiker hat die Thatsache vor sich: es 
gibt Vulkane. Die Schwierigkeit für den Geologen gibt er 
zu, er begegnet ihr durch die unvollständige und unbewie¬ 
sene Hypothese, dass in verschiedenen Tiefen der festen 
Erdrinde Seen oder wenigstens isolirte Mengen schmelz¬ 
flüssiger Gesteine existirten und nimmt an, von diesen aus 
würden dieKratere gespeist; diese Tiefen müssen im Gan¬ 
zen nicht sehr beträchtlich unter die Erdoberfläche hinun¬ 
tergehen. (4) 
17. Nichts kann hinfälliger und weniger überzeu¬ 
gend erscheinen, als der Versuch Hopkins, eine vernünf¬ 
tige Erklärung oder Unterstützung dieser willkührlichen 
und sehr unwahrscheinlichen Hypothese zu liefern. Soweit 
dem Verfasser bekannt ist, hat er dieses zuerst in seinen: 
Researches in“ Physical Geology 2. series, Phil. Trans. 
1842. Part II versucht. Dort sagt er: Wir sind zu der An¬ 
nahme gezwungen, dass die Schmelzmasse der thätigen 
Vulkane in unterirdischen Reservoirs von beschränkter 
Ausdehnung vorhanden sei. • Diese Sammelräume bilden 
unterirdische Seen, aber keinen unterirdischen Ocean p. 51. 
Einige Seiten weiter fügt er hinzu: „Wenn wir finden, dass 
die Hypothese von der Existenz unterirdischer schmelzflüssi¬ 
ger Becken in nicht grosser Tiefe uns in den Stand setzt, 
uns bestimmt auf Grund exakter Forschungen, die auf me¬ 
chanischen Principen basiren, Rechenschaft zu geben über 
die Erhebungserscheinungen .... dann haben wir den 
vollen Beweis für die Richtigkeit der Hypothese, soweit 
die Natur der Sache einen solchen überhaupt zulässt. ^ 
Das heisst also, die Existenz solcher Seen zugeben, 
wenn wir auch Hopkins’ physikalische Auffassung der 
Erhebungserscheinungen zugeben, die nach ihm in einem 
vertikal aufwärts wirkenden Drucke der flüssigen Masse 
gegen die bedeckende feste Kruste ihre Ursache, finden. 
Wenn aber, wie wir nunmehr sehen werden, Hopkins’ 
Grundannahme von der erhebenden Kraft irrig, und un- 
