70 
T 
a b e 11 e 1 
(Anschütz). 
P'2 
TV 
b 
1 
b 
dJ 
ij n 
P\+ P'2 
jj. 
0 
2,6107 
. 2,6107 
0 
0,45579 
2,7617 
2,7602 
0.00055 
0,7252 
2,8596 
2,8570 
0,00093 
0,7308 
2,8602 
2,8591 
0,00040 
1 
2,9629 
2,9629 
0 
Ta 
b e 11 e 2 
(Kanonnikoff). 
_ P2 _ 
D 
Dv 
«o C. 
Pl + P2 
0 
0,99827 
0,99827 
20,0 
0,0642 
1,0229 
1,0226 
20,0 
0,087 
1,0312 
1,0317 
20,0 
0,1148 
1,0427 
1,0425 
20,4 
0,1500 
1,0581 
1,0575 
23,2 
1 
1,594 
1,594 
— 
Tabelle 3 
(Obermayer). 
P 2 
D 
Dv 
' t Q C. 
P 1 +P 2 
0 
0,9978 
0,9978 
\ 
0,10 
1,0363 
1,0366 
0,20 
1,0784 
1,0785 
22 2 0 
0,30 
1,1243 
1,1240 
1 
1,594 
1,594 
■ 
Die Unterschiede zwischen I) und D„ sind, wie aus 
den Tabellen (2) und (3) hervorgeht, sehr klein und bald 
positiv, bald negativ. Vielleicht sind dieselben der un¬ 
genauen Bestimmung der Dichte für den festen Rohrzucker 
zuzuschreiben. 
Ich habe noch kurz den Fall zu erwähnen, wo beim 
Vermischen zweier Flüssigkeiten theilweise Contraction, 
theilweise Dilatation eintritt. Ich fand diese eigenthüm- 
liche Erscheinung bei Mischungen von Alkohol mit Benzol. 
Dieselben zeigen bis zu einem mittleren Concentrations- 
grade eine schwache Contraction, von da ab eine geringe 
Dilatation. Das Resultat erschien mir anfangs zweifelhaft, 
