*70 
io 
Grailich und Han dl 1 ) suchten nun nachzuweisen, 
dass der aus dem Contractionscoeffizienten und dem Ke- 
tardationscoeffizienten gebildete Quotient — konstant sei. 
0 
Sie fanden, dass dies für die Devi 1 le’sehen Beobachtun¬ 
gen an Holzgeif>t-Wasser und Alkohol-Wasser in der That 
zutreffend sei, und zwar war ö doppelt so gross als 0. 
Die weiteren Untersuchungen von A. Weiss und E. 
Weiss 2 ) ergaben indess, dass der Quotient ^ nicht für 
alle Flüssigkeitsgemische unverändert bleibe, sondern sich 
im allgemeinen mit dem Concentrationsgrade erheblich 
verändere. Indem die Verfasser nun den Grailich’schen 
Ausdruck fallen Hessen, stellten sie einen neuen Begriff 
der Volumänderung und der Retardation des Lichtes auf, 
welche sie folgendermassen definirten: 
(25) V = l(v 1 -\-v 2 ) 
(20) V . AT= jn(v 1 n 1 -\-v 2 n 2 ). 
Sie glaubten, dass der Quotient 
£ 
l 
die 
gesuchte wahre 
Beziehung zwischen der Lichtbrechung und der Dichteände¬ 
rung ausdrticke. Nun ergibt sich aber, wenn wir aus (25) 
in (26) den Werth für V einsetzen: 
(27) 
l . N 
v 1 n 1 J r v 2 n 2 
U - : - ? 
+ 
also unter Benutzung unserer obigen Werthe für N v : 
(28) 
l 
N v 
d. h. der aus dem Retardationscoefficienten und dem Con- 
tractionscoefficienten gebildete Quotient hängt lediglich 
von der Aenderung des Brechungsexponenten ab. Die 
Formel vermag demnach nicht die gesuchte Abhängigkeit 
der Lichtbrechung von der Dichteänderung auszudrücken. 
Sch rauf 3 ) ging wieder von der Constanz des Re- 
fractionsvermögens aus, indem er den Satz aufstellte, dass 
1) Grailich, 1. c. 
2) A. Weiss u. E. Weiss, 1. c. 
3) S ehr au f, 1. c. 
