101 
des geognostischen Führers 1 ) den Berg irrthümlich „Son¬ 
nenberg“. In der 2. Auflage S. 129 ist der Fehler ver¬ 
bessert. Diesem Fehler ist wohl die Unklarheit zuzu¬ 
schreiben, die sieh bei Hussak und Busz bezüglich der 
örtlichen Verhältnisse zeigt. Busz untersuchte eine Lava 
von einem in der ganzen Gegend unbekannten Sonnen¬ 
berg, Hussak beschreibt ausser den Laven vom Sell- 
büsch und Galgenheck ebenfalls eine solche vom Sonnen¬ 
berg. Aus den Angaben Hussak’s 2 ) ist auch nicht er¬ 
sichtlich, welche von den beiden Laven des Bongsberg 
die Leucitlava, und welche die Nephelinlava ist; er nennt 
die eine dichte Lava, die andere grobkörnige 
Lava, doch sind diese Angaben zu unbestimmt, um zu 
entscheiden, auf welche von den beiden die von ihm 3 ) an¬ 
geführten Analysen sich beziehen sollen. Auch bei v. 
Dechen 4 ) finden sich Widersprüche in dieser Beziehung; 
S. 130 nennt er die Lava vom Galgenheck grobkörnig, 
die vom Seilbüsch dicht, S. 131 aber umgekehrt. 
Die Lava vom Sellbüsch ist ausserordentlich dicht, 
schiefergrau und magnetisch; sie enthält makroskopisch 
viel Augit, aber wenig Olivin; das spezifische Gewicht ist 
3,006. Die mikroskopische Analyse ergab, dass sie eine 
Leucit-Nephelinlava ist mit vielen, zum Theil sehr cha¬ 
rakteristischen Leucitdurchschnitten. Diese zeigen bei einem 
Durchmesser von 0,06 mm häufig sehr schöne, regelmäs¬ 
sige Kränzchen, der Nephelin dagegen meist unregelmäs¬ 
sige Umrisse. Der unter dem Mikroskop reichlich vor¬ 
handene Olivin ist am Bande und auf Sprüngen stark zer¬ 
setzt, zuweilen auch von Biotit vollständig eingeschlossen. 
Spuren von Melilith wurden in einem Präparate beob¬ 
achtet; seine Durchschnitte sind klar und citronengelb. 
Der Augit enthält viele Glaseinschlüsse und im Inneren 
häufig einen dunkler gefärbten Kern, zeigt auch zuweilen 
Zwillingsbildung. 
1) S. 121. 
2) 1. c. S. IG, 17, 19, 20. 
3) 1. c. S. 19 und 20. 
4) 1. c. S. 130 und 131. 
