169 
fehlen. Indessen legt auch Frech 1 ) selbst darauf kein be¬ 
sonders grosses Gewicht, da diese Fossilien in Spanien und 
Nordfrankreich schon im tieferen Unterdevon auftreten. 
Mag man indessen auch die Grenze des Unter- und Mittel¬ 
devon, zwischen den Rotheisensteinen und den kalkigen 
Schichten ziehen, so wird man die Obern Coblenzschich- 
ten wenigstens den ersteren gleichstellen können. 
Eine Trennung der Obern Coblenzschichten in „Obere 
Coblenzschichten im engeren Sinne“ und „Oberste Coblenz¬ 
schichten“ 2 ) halte ich mit Maurer 3 ) nicht für nöthig. Ich 
würde die Schiefer im Liegenden des Orthocerasschiefers 
bei Olkenbach jetzt nicht mehr von den oberen Grauwacken 
trennen 4 ). Auch am Rhein gehen letztere nach oben in 
Schiefer über, die sich nicht durch ihre Versteinerungen 
unterscheiden. Die von Frech 5 ) aufgezählten Arten, welche 
bis jetzt aus dem oberen Unterdevon nicht aufgeführt sind, 
sind z. Th. Unica, die in weiterer Verbreitung nicht nach¬ 
gewiesen sind. Die Uebereinstimmung der Obern Cob¬ 
lenzschichten am Rhein mit den Rotheisensteinen und Ober¬ 
sten Coblenzschichten wäre noch grösser, wenn man, wie 
es Maurer gethan hat, die sog. Hohenrheiner Schichten 
abtrennte. 
Es würden dann insbesondere die für tiefere Schichten 
bezeichnenden Homalonotusarten fehlen. Homalonotus gigas 
A. Rom. habe ich in den Obern Coblenzschichten nur bei 
Laubach gefunden. Hier ist nach meinen Erfahrungen die 
Art auf die tiefsten Schichten beschränkt, die auch durch 
die anderen Fossilien auf die Hohenrheiner Stufe deuten. 
1) Zeitschr. d. deutsch, geol. Ges. 1889, p. 216. 
2) Frech 1. c. p. 207 u. 216. 
3) Neues Jahrb. f. Min. 1890, p. 225. 
4) Follmann, Verh. d. nat.-hist. Ver. 1882, p. 148 u. 151. 
5) 1. c. 218. 
