374 
Eugen Schulz 
seitlich in der Niihe des Wirbels verdickt sind. Bei solchen 
Verschiedenheiten wäre es gewagt, beide Arten zu einer 
Gattung zu vereinigen, besonders unter Berücksichtigung 
des Umstandes, daß das Armgerüst nicht bekannt ist. Ich 
schlage daher für die Gattung zu Ehren des Verfassers des 
Entwurfs zu einem geologischenFührer durch dieGerolsteiner 
Mulde, der die mit dem Brachiopoden erfüllten Dolomitbänke 
von Pelm zuerst erwähnt hat 1 ), den Namen Rauffia vor. 
Als Speciesnamen habe ich pseudocaiqua gewählt, weil 
ich bei meinen Exkursionen in die Dollendorfer Mulde 
die Schicht mit diesem Leitfossil, die der dolomitisierten 
Caiquaschicht sehr ähnlich werden kann, in meinem Tage¬ 
buch als Pseudocaiquaschicht bezeichnete. 
Eine am Wesselberge bei Lüdenscheid und bei Feus¬ 
dorf vorkommende Form, die geringere Größe erreicht 
und bei der der Schnabel der dentalen Klappe nicht auf 
die brachiale niedergedrückt ist, dürfte, wie bereits erwähnt, 
einer besonderen Art zuzuweisen sein. 
Die Schichten mit Rauffia pseudocaiqua. 
In meiner Dissertation habe ich in der Tabelle der 
Verbreitung der Fossilien in der Schichtenfolge der Hilles- 
heitner Mulde unter „Rensselaeria caiqua“ ein Fragezeichen 
in der Spalte für „Unterer Dolomit von Hillesheim“ ein¬ 
getragen. Dies im Geologischen Institut zu Bonn befind¬ 
liche, von Niederehe stammende Brachiopod ist ein Exem¬ 
plar von Rauffia pseudocaiqua mit erhaltener Kalkschale. 
Bei Exkursionen, die ich im Jahre 1888 im Gebiete der 
Kalkmulden der Eifel machte, fand ich in dem augen¬ 
scheinlich den höhern Stringocepbalenschichten unge¬ 
hörigen Dolomite der Gegend von Birgel zahlreiche 
Steinkerne, die mich an die R. caiqua? von Niederehe 
erinnerten. Als ich nun im Jahre 1911 auf dem Tiesberge 
westlich von Iversheim und am Speerhause nördlich von 
1) Rau ff, Entwurf zu einem geologischen Führer durch 
die Gcrolsteiner Mulde, Berlin, Geolog. Landesanst., 1911, S. 31. 
