199 
heit in der Behaarung ist überhaupt nicht festzuhalten, da die 
unregelmässigen, mehr bei einander stehenden Flecke leicht zu 
einer Binde zusammenliiessen und die gute oder schlechte Er¬ 
haltung der Exemplare in dieser Hinsicht vielleicht am meisten 
mitspricht. 
31. Monohanlmus sutor 1 ) Fahr. 
Mulsant 1862—63, p. 283. 
M. pellio Ger m. Mag. d. Ent. III, p. 244. 
Baikal, Dauria, Bureja-Gebirge, unterer Amur, Bai de 
Castries. — Hafen Dschalindinskaja am mittleren Amur (Puzilo, 
Juni 1871) und die Darassun’sehen Mineralquellen (M. Basnin, 
Juni 1871). 
Die meisten Exemplare sind sehr spärlich blassgrau be¬ 
haart und gehören also der von Ger mar als M. pellio be¬ 
schriebenen Abänderung an. Die Stücke, die Motschulsky 
in Schrenck’s Reise etc., p. 149, als M. Rosenmüllen Cederh. 
angeführt, sind nichts Anderes als sutor; ob aber dieser 
Cederhielm’sche Name überhaupt zu sutor zu ziehen ist, 
scheint mir sehr fraglich, da der Autor ihn als «quamvis Sar- 
tori affinis» bezeichnet, während er seinen Heinrothi mit sutor 
vergleicht. 
32. Monohammus galloprovincialis 2 ) Oliv. 
Oliv. Ent. IV. 67, p. 125. Tab. 3, fig. 17.— Mulsant 1862—63, p. 284. 
M. pistor Germ. Mag. d. Ent. III, p. 242. 
M. lignator (Dej.) Faidermann. Fauna Transc. II, p. 273. Tab. 8, 
fig. 6. 
9 Ueber diese und die nächstfolgende Art, sowie über beide Cederhielm’¬ 
sche Arten vergleiche, was in Horae Soc. Ent. Ross. VII, p. 388, 389 gesagt 
worden ist. S. S. 
*) Mit diesem Namen sind von Herrn Bl e ssig solche Exemplare belegt 
worden, die von mir als M. Heinrothi Cederh. = einerascens Mötsch, be¬ 
sprochen sind (Horae Soc. Ent. Ross. VII, p. 389). Mit M. galloprovincialis , 
von dem ich französische Stücke besitze, scheinen sie mir nichts gemein zu 
haben. S. S. 
