390 
begge Arterne for sig. Den i Minas hjemmehørende Form er 
dernæst ikke underkastet den mindste Variation hvad Farven 
angaaer, og det synes næsten, at den Syd paa ikke udbreder 
sig ud over denne Provindses Camposegne. Idetmindste har den 
utrættelige Nat ter er jo ikke iagttaget den nogetsteds i Sao 
Paulo, og det fremgaaer af Dr. Lunds Optegnelser, at heller 
ikke han har truffet den i den af ham bereiste (nordlige) Deel 
af denne Provinds, men at han saae den forste Gang den 29de 
August 1834 ved Capellinha, en lille Flække i Goyaz ikke langt 
fra Byen Catalao; fra dette Punkt af bemærkede han den der¬ 
næst stadigt paa Veien til Paracatu og derfra videre ind i Minas. 
Paa den anden Side har jeg heller ikke ved Buenos Aires seet 
noget Exemplar af den ægte F. rufus , som i nogen Henseende 
afveeg fra de typiske eller kunde siges at gjore en Overgang til 
den i Minas hjemmehorende Form, og de Exemplarer, som jeg 
har hjembragt fra den ovennævnte Bys Omegn, vise, at der 
heller ikke hos denne Art er nogen ydre Forskjel paa Han og 
Hun. 
Men om endog Arten formeentlig hor opretholdes,’ vil den 
dog neppe kunne beholde Navnet F. commersoni ; thi Fuglen er 
utvivlsomt beskrevet tidligere (hvad v. Pelzeln iovrigt heller 
ikke har overseet Muligheden af), paa en Tid, da Ornithologerne, 
vildledede af Li c h t e n s t e i n, temmelig almindeligt, men feilagtigl 
antoge F. rufus for den samme Art som Turdus figulus III.*), 
og da det derfor laae fjernere ved Beskrivelsen af den her om¬ 
talte Fugl at tænke paa eller tage Hensyn til den Gmelinske Art. 
Der kan nemlig i mine Tanker ingen Tvivl være om, atjoPrindsen 
af Wieds Opetiorhynchus ruficaudus er v. Pelzeln s Fugl. Be¬ 
skrivelsen passer meget godt, og, som det vil erindres, havde 
i 
Prindsen ikke selv truffet denne Fugl paa sin Reise, men beskrev 
den efter et eneste Exemplar, som han havde faaet af Fr ey reis s, 
og som var fra Minas Geraes, hvor jo ifolge min Erfaring netop 
*) Lichtenstein, Yerzeichniss der Doubletten etc. Berlin 1823. S. 40. 
