350 
Rotli 
einer ähnlichen, die Befruchtung ausschaltenden Fort¬ 
pflanzung geführt hat, und wo der Polymorphismus nicht 
Geschlechtsverlust zur Folge hat, da liegt, wie ich meine, 
der Gedanke nahe, daß erst nach Eintreten der Apogamie 
die Vielgestaltigkeit entstanden sein könne. Daher möchte 
ich denn auch annehmen, daß bei den diöcischen Rumex¬ 
arten das Überflüssigwerden der Befruchtung durch die 
Trennung der Geschlechter herbeigeführt worden ist, aber 
die ziemlich konstanten Unterarten erst nachträglich ent¬ 
standen sind. Ähnlich wie die Vielgestaltigkeit der Caulerpen 
nach Reinke 1 ) nur auf vegetativen Wege erfolgen kann, 
so läßt sich vorstellen, daß bei diesen diöcischen Arten 
individuell erworbene Eigenschaften von einer Generation 
auf die andere übertragen und verstärkt werden konnten, 
ohne daß die Befruchtung zum Ausgleich dieser kleinen 
Unterschiede natürlich in Frage kam. Bei einer solchen 
Entstehung neuer Formen braucht man nicht einmal an 
die Knospenvariation im eigentlichen Sinne zu denken. Auf 
dieselbe Weise erkläre ich mir auch das Hervorgehen so 
vieler wohl umgrenzter Formen bei Chara crinita Wallr. 
Nach Migula 2 ) gibt es manche Formen darunter, die 
jedenfalls völlig konstant sind 3 ). In allen Fällen, wo bei 
derselben Pflanze das eine Mal die Befruchtung notwendig, 
das andere Mal überflüssig oder gar unmöglich ist, wie 
das für Thalictrum purpur ascens und die von Rosen he rg 
1) cit. in Strasburg er, Die Apogamie der Eualclii- 
millen e. c. 
2) Migula, Die Characeen Deutschlands, Österreichs und 
der Schweiz. Leipzig 1897. S. 348 ff. 
3) Wenn man selbst die Vererbung erworbener Eigen¬ 
schaften nicht zugeben will, wäre trotzdem die Entstehung neuer 
Formen nach Einstellung der Befruchtung noch auf einem anderen 
Wege, dem der fortschreitenden Variabilität möglich. Hier könnte 
sie sogar noch leichter als irgendwie sonst vor sich gehen, weil 
eben die ausgleichende Wirkung der Befruchtung aussetzt. 
Vergl. Jensen, Organische Zweckmäßigkeit, Entwicklung und 
Vererbung e. c. Jena 1907 und de Vries, Die Mutationstheorie 
1. u. 2. Bd. Leipzig 1901, 1904. 
