154 
B r u h n s 
Zuerst wurde das Vorkommen im Jahre 1841 von 
Nöggerath 1 ) ziemlich ausführlich und auch für heutige 
Verhältnisse im allgemeinen noch zutreffend beschrieben. 
Er hebt hervor, daß in dem vulkanischen Tuff ziemlich 
sparsam mehr oder weniger rundlich oder ellipsoidisch 
gestaltete Bomben Vorkommen, welche z. T. äusserlieh 
noch mit einer Schlackenrinde umkleidet sind und „aus 
großblättrig-kristallinischem glasigen Feldspat, worin viel 
schwarzer Glimmer vorkommt w , bestehen. Seltener als 
diese feldspatigen Bomben sind „einige Zoll große elli- 
psoidische Stücke eines schwarzen Gesteins, welches man 
auf den ersten Anblick unbedingt für Basalt erklären 
möchte, das aber unter der Lupe mehr den Habitus eines 
innig gemengten gabbroartigen Gesteins zeigt; es enthält 
auch Glimmer“. „Der Tuff, welcher nur an einer Stelle 
unten am Fuße des Berges zusammenhängend vorkommt“, 
enthält Splitter glasigen Feldspates, ein specksteinartiges, 
schwarzes an den Kanten olivengrün durchscheinendes 
Mineral und Tonschieferbruchstücke. Er braust stellen¬ 
weise mit Salzsäure und wird von dünnen Adern von 
Kalkspat in den verschiedensten Richtungen durchzogen. 
1865 legte Th. Wolf 2 ) der Niederrhein. Ges. f. 
Natur- und Heilkunde in Bonn eine von Dr. Andrä bei 
Schweppenhausen gefundene Bombe vor, welche äußerlich 
den Lesesteinen (Sanidiniten) des Laacher Sees ähnlich 
1) Karstens Archiv Bd. XV, 1841; 755—757. 
2) Sitzber. der Niederrhein. Ges. Bonn 1865 S.65 (in Verhandl. 
Nathist. Ver. Bd. 22). 
Zum Verständnis der Hinweise auf den Laacher See sei 
daran erinnert, daß unter den Auswürflingen desselben einer¬ 
seits Sanidinite Vorkommen, welche Ausscheidungen ausTrachyt- 
magma sind, andererseits Bruchstücke von in der Tiefe an¬ 
stehendem Granit und Gneis. Die Bildung der Sanidinite wurde 
seinerzeit lebhaft diskutiert, und Wolf war der Ansicht, dall 
dieselben nicht vulkanische Bildungen, sondern, ebenso wie die 
echten quarzführenden Granite und Gneise Bruchstücke von 
„Urgestein“ seien. Vgl. auch Brüh ns Verh. Nathist. Ver. 48, 
1891; S. 282 ff. 
