230 
Schrammen 
bezw. Verengung- der Pupille bei Lichtreizen erfolgt un¬ 
bewußt; nicht um bewußte „Lichtempfindungen“, sondern 
um unbewußte „Lichteindrücke“, nicht um bewußten „Licht¬ 
sinn“, sondern um unbewußte „Lichtreizbarkeit“ handelt es 
sich bei der Regenbogenhaut. Und sicher gilt ganz all¬ 
gemein der Satz: Sinnesorgane beweisen nichts für Seelen¬ 
leben. Sie stellen nur die Empfangsstätte für physikalische 
und chemische Reize dar, und auf Grund ihrer Anwesenheit 
ist man keineswegs berechtigt, auf ein Empfindungs¬ 
vermögen bei einem Lebewesen zu schließen 1 ). 
Wie wir schon früher bemerkten, würde man daher 
die Sinneswerkzeuge bei den unbeseelten Lebewesen besser 
als Reizwerkzeuge bezeichnen; auch bei den beseelten 
Organismen würde diese Bezeichnung für die Organe, die 
nur Reize empfangen, welche nicht bewußt werden, z. B. 
die Iris, die richtige sein. 
Somit bleibt also für die Lösung der Frage nach 
der Lebensart der Einzeller nur die kritische Analyse 
ihrer Lebensäußerungen; finden wir Tatsachen in ihrem 
Leben, die durch Reizbarkeit und Reizleben, also un¬ 
bewußtes Leben, nicht erklärt werden können, so besitzen 
die Einzeller Seelenleben, also bewußtes Leben; finden wir 
keine derartigen Lebensäußerungen, ja vielleicht unter 
ihren Lebenserscheinungen selbst solche, die gegen be¬ 
wußtes Leben sprechen, so dürfen wir den einzelligen 
Lebewesen nach dem Grundsätze einer vergleichenden 
Psychologie nur Reizleben zuschreiben. Unsere weiteren 
Ausführungen wollen wir anschließen an die Besprechung 
-eines vor kurzem erschienenen Werkes von R. II. France: 
„Streifzüge im Wassertropfen“ 2 ), in welchem der Verfasser 
das überaus anziehende Leben der Einzeller schildert. 
Aus dem unbewußten Reizleben hat sich das be¬ 
wußte Seelenleben in unzähligen Stufen der Vervollkomm- 
1) Vergl. l.c. Schrammen, Kritik von Fechners „Nanna u , 
p. 141; Schrammen, l.c. Sind die Pflanzen beseelt? p. 43. 
2) R. H. France, Streifzüge im Wassertropfen, Stutt¬ 
gart 1907. 
