232 
S c h r a m m e n 
zur Teilung* anschickende Individuum zuerst ein zweites 
Gehäuse, dann erst tritt die Teilung* und Trennung* des 
Plasmakörpers ein 1 ). „Und was soll man davon denken? 
Man kann nicht daran zweifeln, daß dem Ganzen eine ziel¬ 
strebige Handlung* der Zelle zugrunde liegt“ 2 ). Die richtige 
Antwort ist schon von Verworn und Rh um bl er gegeben 
worden. France gibt diese Antwort wieder in folgenden 
Worten: „Da heißt es einmal, das Ganze seien nur-un¬ 
bewußte Reflexe und automatische Bewegungen, hervor¬ 
gerufen durch bloße Reizwirkung. Keine Spur einer Wahl- 
fähigkeit entscheide über die Art des Bauens, denn diese 
Amöben nähmen ganz unwählerisch alles auf, was ihnen 
in den Weg kommt, und nur die Art und Weise, wie die 
Zelle auf die aufgenommenen Stoffe reagiert, entscheide, 
ob sie verdaut oder zum Bauen verwendet werden“ 3 ). 
Dieser Ansicht der eben genannten Forscher stimmen wir 
bei. Frances Entgegnungen aber sind hinfällig*. „Erstens“, 
sagt er, „gibt doch diese Argumentation zu, daß — die 
Zelle über das entscheidet, was sie tut“ 4 ). Nein! Jene 
Antwort gibt weder zu, daß die Zelle etwas „tut“, noch 
viel weniger, daß sie etwas „mit Entscheidung tut“. Die 
lebende Zelle empfängt Reizeindrücke, und Reizreaktionen 
werden durch diese ausgelöst, ebenso wie etwa die Pupille 
sich verengt oder erweitert bei verschiedenartigen Licht¬ 
eindrücken. Von einem „Zugeben von Urteilskraft“ ist 
also ganz und gar nicht die Rede. „Zweitens“, sagt 
France, wendet sich diese ,Erklärung“ an den Zufall“ 5 ). 
Auch das ist nicht der Fall: nicht an den Zufall wendet 
sich die angegebene Erklärung, sondern an die physiko¬ 
chemische Gesetzmäßigkeit. Die jeweiligen, nach Art und 
Stärke verschiedenen Reizeindrücke lösen bei der lebenden 
Zelle ganz gesetzmäßig bestimmte Reizreaktionen aus. So 
urteilt auch Vetter: „Trotz des Mangels jeglicher Organi¬ 
sation vermögen sie [die Urwesen] doch schon ihres- 
1) Vergl. France, 1. c. p. 28, 29. 2) p. 29. 3) p 30. 
4) p. 31. 5) p. 31. 
