228 
W e g n o r 
Beu sh aus eil einen Gescbiebemergel in einem Hohl¬ 
wege aufgeschlossen gefunden, über dessen Alter keine 
positiven Angaben gemacht werden können. Schröder 
hält ihn dann seiner sonstigen Auffassung entsprechend 
für unteren Geschiebemergel. Das ist aber nur eine 
Annahme. Wie man hier zu urteilen pflegt, zeigt 
die bereits S. 218 erwähnte Bemerkung Keilhacks bei 
Anführung des Profils von Btitow, wo Sand und Gesehiebe- 
sand auf Grundmoräne liegen. Keil hack erwähnt, dal.! 
hier keine Durchragung, sondern nur eine Aufschüttung 
vorliege, und fügt dann hinzui „Wäre nicht der bis tief 
in die sehr steinige Grundmoräne niedergehende Aufschluß, 
so könnte man sich durch die schöne Schichtung des 
Sandes verleiten lassen, an eine Durchragung zu denken, 
während doch tatsächlich eine Aufschüttung auf eben ge¬ 
lagerter Grundmoräne vorliegt“ (S. 183). Weitere Unter¬ 
lagerungen des Vorlandsgeschiebemergels unter die End¬ 
moränenwälle sind durch die Spezialuntersuchungen Müller- 
Gagels aus Ostpreußen, durch H. Credner und Sauer 
aus der Umgebung von Leipzig, durch Stappenbeek 
aus der Altmark bekannt geworden, zum großen Teil also 
gerade aus solchen Gebieten mitgeteilt, wo eine eingehende 
Spezialuntersuchung stattgefunden hat, während die übrigen 
Endmoränenteile im großen und ganzen nur in ihrem all¬ 
gemeinen Verlaufe festgelegt sind. 
S ch r ö d e r hat niemals horizontale Lagerung beobachtet, 
völlig horizontale Lagerung ist bei fluviatilen Ablagerungen 
aber nicht häufig. 
„Der Geschiebemergel ist häufig in die unteren 
diluvialen Sande eingepreßt, ja in einzelnen Aufschlüssen 
wurde eine Wechsellagerung von Geschiebemergel und 
geschichteten Bildungen gefunden, die jedoch nur eine schein¬ 
bare ist.“ Daß hier eine andere Auffassung möglich ist, 
zeigt die erwähnte Deutung des fingerförmigen Eingreifens 
der Grundmoräne in die geschichteten Bildungen. (Ost¬ 
preußen 1892, S. 296 ) 
Ein anderer Weg zur Beurteilung der Sch r öder sehen 
