244 
Geib 
Aus dem Kalke von Walderbach machte Lossen Phacops 
latifrons und Cyathophyllum caespitosum namhaft. Von 
diesen Walderbacher Kalken erklärt er aber 1 ): „Die Kalke 
der Lager zu Walderbach und Warmsroth teilen im all¬ 
gemeinen die Beschaffenheit des Stromberger Hauptkalkes/ 4 
Bei der Besprechung des Kieselschiefers, welcher an der 
Südgrenze des Kalkes ansteht, hebt er hervor 2 ): „Un¬ 
mittelbar im (scheinbaren) Hangenden des Kalkes fand 
ich deutliche Abdrücke von Crinoidengliedern undSpiriferen.“ 
Aus all diesen Angaben Lossens geht nicht klar hervor, 
welche genauere Stellung er dem Kalke anwies. Doch 
dürfte man nicht mit der Vermutung fehlgehen, dass er 
ihn für devonisch hielt. 
Goss eiet 3 ) hielt den Stromberger Kalk für kambrisch. 
Zu dieser Ansicht kam er ebenfalls auf Grund von petro- 
grapliischen Vergleichen. Er findet bei ihm denselben 
lithologischen Charakter, wie bei dem Kalk von La Gaco- 
niere in der Vendee. „Es würde mir unmöglich sein, ihn 
von dem in Stromberg zu unterscheiden.“ Anderer¬ 
seits vergleicht er ihn auch wieder mit mittel- und ober- 
devonischen Kalken. „Sein Aussehen weicht nicht viel 
von gewissen givetinischen und besonders frasniensischen 
Kalken ab.“ Aber schließlich formuliert er doch sein 
Urteil so: „Man kann den Kalk von Stromberg also an¬ 
sprechen als mit Diabasen und Adinolschiefern in eine 
dunkelgraue Quarzitmasse eingeschoben, welche in nichts 
dem Devon der Ardennen ähnelt, sondern vielmehr kam- 
briscli ist.“ 
Rothpletz 4 ) hält den Stromberger Kalk, „welcher 
gegen Norden regelmäßig von oberem Unterdevon, Huns¬ 
rückschiefer und „Taunusquarzit“ unterteuft wird“, für 
mitteldevonisch. 
1) Ibid., Jahrg. 1867 p. 636. 
2) Ibid., Jahrg. 1867 p. 633. 
3) Ann. soc. geol. du Nord 1890 p. 311. 
4) Zeitschrift der Deutschen geol. Gesellschaft, Jahrg. 1884 
p. 694. 
