184 
S t ü r t z 
sich hinsichtlich der Armverzweigung und der Ähnlichkeit 
mit den Euryalidae bei Eueladia nur um „homoplastische 
Modifikationen handele, geschaffen um der Art des Lebens 
zu entsprechen“, scheint mir auch nicht beweiskräftig ge¬ 
nug zu sein, um deshalb Eueladia unter die Ophiuren zu 
versetzen. 
Andererseits sind jedoch auch die Gründe noch nicht 
entkräftigt worden, die Wood ward gerade gegen die 
Euryaliden-Natur des Petrefakts geltend machte, ohne es 
deshalb als eine Ophiure zu betrachten. 
Wenn ich früher im Anschluss an von Zittel Eueladia 
den Palae-Euryaliden beigesellte und davon jetzt wieder Ab¬ 
stand nehme, so habe ich mich aus den vorhin angeführten 
Gründen doch auch nicht entschliessen können, die Eucla- 
diidae einfach als eine Gruppe der palaeozoischen Ophiuren 
zu behandeln. 
Es ist sehr erfreulich, dass Gregory den Kreis der 
palaeozoischen Ophiuren durch Formen erweitert hat, die 
mir unbekannt geblieben waren, und von Wichtigkeit ist 
die Betonung der streptospondylinen Beschaffenheit vieler pa- 
laeozoischer Ophiuren in seiner Arbeit. Für durchaus zweck¬ 
mässig halte ich es auch, dass Gregory den von mir cha¬ 
rakterisierten Gruppen besondere Gruppen-Namen beilegte. 
Im Wesentlichen und so weit meine ältere Einteilung 
reichte, ist diese von Gregory durchweg übernommen, 
erweitert oder in einzelnen Punkten auch geändert worden. 
So weit das nicht schon aus einer vergleichenden Prüfung 
der Tabelle auf Seite 195 hervorgeht, mögen noch folgende 
Angaben Aufschluss liefern, oder auch zur Klärung verschie¬ 
denartiger Auffassungen dienen. 
Gregory, der die Bezeichnung „Ophio-Encrinasteriae“ 
seit langen Jahren aus meinen Arbeiten kennt, hat sie 
durch „Lysophiurae“ ersetzt und diese nochmals als neue 
Ordnung der Ophiuren in die Palaeontologie eingeführt. 
Beide Namen beziehen sich ganz und gar auf dieselben 
Formen. In meinen Arbeiten von 1886, 1890 und 1893 
habe ich die Ophio-Encrinasteriae ausgiebig gekennzeichnet,. 
