186 
S t ü r t z 
ihre zwei Hälften geteilt; ein Befund, der noch deutlicher 
an Ophiotholia zum Ausdruck gelangt.“ Auf Grund dieser 
Angaben war danach der Befund an Ophio-Encrinasteriae 
überhaupt, und besonders an Formen wie Protaster bri- 
s i n g o i d e s Gre g o r y, Bundeiibachia, P a 1 a e o- 
p h iura (weiter auch an der Protophiure: 0 p h i u r i n a) 
nicht länger eine Erscheinung, die in der Jetztwelt einer 
jeden Analogie zu entbehren schien. Für den Vergleich 
mit den Ophio-Encrinasteriae lege ich auch kein erheb¬ 
liches Gewicht auf den Umstand, ob wir in Ophiotholia 
u. s. w. entweder Embryonen, oder reife Exemplare reeenter 
Ophiuren besitzen. 
Haben wir in diesen Formen, wie sie bekannt sind, 
ausgewachsene Vertreter recenter Ophiuren-Gattungen vor 
uns, dann liefern eben ausgewachsene recente Ophiuren 
den Schlüssel zur Erkenntnis der Ophio-Encrinasteriae und 
gewisser Protophiureae. Sind es nur Embryonen, so stehen 
wir vor der Thatsaehe, dass zwar nicht reife, recente 
Ophiuren, wohl aber ihre Embryo n e n ob der Bauart 
ihrer Wirbel, Aufklärung über die Bauart des Armskelets¬ 
gewisser reifer palaeozoiscker Ophiuren liefern. Nach 
Henry Wood ward (1. c. Beschreibung von Eucladia) mag 
Vorstehendes noch durch einen Ausspruch Owens erläu¬ 
tert werden. 
„In dem Masse, wie die Kenntnis der Organisation 
und der Metamorphosen der Tiere fortschreitet, werden 
wir viele Beispiele finden, welche zeigen, dass die embryo¬ 
nalen Formen und Strukturbedingungen lebender Arten 
in älteren Perioden persistent blieben, oft vorkamen 
und durch den Befund an reifen Arten aus jener Zeit 
veranschaulicht werden.“ — 
Mehrere Diagramme veranschaulichen in Gregorys 
Arbeit den Armbau gewisser Ophio-Encrinasteriae. Ich 
bin mit Gregory der Ansicht, dass an Protaster-Arten 
nicht wirklich abwechselnd grosse und kleine Wirbelhälften 
Vorkommen, sondern dass die anscheinend selbstständigen 
kleinen Wirbel, die ich übrigens lediglich als Abdrücke 
