Palaeozoische Asteroiden. 
213 
Vergleiche mit recenten Asterinidae nicht so leicht durch¬ 
führbar und vielfach von fraglichem Werte sind. 
Palaste rinae. 
Die erste Beschreibung einer Palasterina erschien im 
Jahre 1849. Wir verdanken sie Korbes. Er warf die 
Form mit einem anderen, durchaus verschieden gearteten 
palaeozoischen Stellenden zusammen und belegte beide 
mit dem Namen Uraster. Darunter ist die recente 
Gattung Asteracanthion^Ästerias = Uraster zu verstehen, 
welche mit dem fossilen angeblichen Uraster identisch sein 
sollte. Trotz dieses Irrtums hatForbes, der die recenten 
Asteriniden kannte, bei der Beschreibung von Uraster pri¬ 
mae va Merkmale angegeben, welche auch heute noch teil¬ 
weise geeignet sind, die Form mit Hinweis auf die Aste¬ 
rinidae zu kennzeichnen. Den Namen Palasterina führte 
freilich erst 1851 M'Coy an Stelle von Uraster in die 
Wissenschcft ein. Im Gegensatz zu der von Korbes ver¬ 
tretenen Anschauung deutete der neue Name auf die Ver¬ 
wandtschaft mit den Asterinidae hin, auf deren überein¬ 
stimmende Merkmale mit Palaesterina übrigens schon 
Korbes sicli selbst berichtigend hingewiesen hatte. 
Eine nochmalige wertvolle Beschreibung von Pala¬ 
sterina primaeva lieferte Salter im Jahre 1857 1. c. 
pag. 322 und pag. 327 und es scheint, dass die späteren 
Palaeontologen lediglich nur noch seinen A n- 
gaben über Palasterina Beachtung ge¬ 
schenkt haben. S a 11 e r erweiterte und ergänzte 
zwar die ursprüngliche Beschreibung, aber er hob nicht 
alles noch einmal hervor, was schon Korbes beobachtet 
hatte, und was thatsächlich für die Beurteilung wichtig 
ist. Salt er selbst war bei seinen Angaben in dem irrigen 
Glauben befangen, die palaeozoischen Palaeaster seien 
auch mit den Palasterinidae einerseits, mit den recenten 
Asterinidae andererseits verwandt. Nebenbei bemerkt 
konnte diese Auffassung nur Platz greifen, weil man da- 
Verh. d. nat. Ver. Jahrg. LVI. 1899 . - ~~ «* 3 -■.?-* « 15 
UffiiEnSITT wi *- 
I fiöV 1 3 1922 
