222 
S t ü r t z 
Schreibung durch vorstehende zu ersetzen, statt erstere zu 
ergänzen und zu berichtigen. 
Was die etwaige Verwandtschaft zwischen Pseudo- 
palasterina und recenten Seesternen anbelangt, so war ich 
früher geneigt, dem Merkmal der Randplatten, wenigstens 
in diesem Falle, weniger Bedeutung beizumessen und dann 
aus mehrfachen noch heute aufrecht zu erhaltenden Grün¬ 
den, die sich auf den Bau des Skelets und der Kiefer 
auf bauen, Pseudopalasterina auf recente Asterinidae mit 
unentwickelten Randplatten zu beziehen. Das jetzt vor¬ 
liegende Petrefakt Hess indessen eine nähere, wenn auch 
keineswegs erschöpfende Untersuchung seiner randlichen 
Beschaffenheit zu und diese gab zu Zweifeln Veranlassung, 
ob nicht die näheren recenten Verwandten vielleicht unter 
denEehinasteridae statt unter den Asterinidae zu suchen seien. 
Aus dem Befund an Pseudopalasterina ist auch noch 
ein schon kurz erwähntes Merkmal näher zu besprechen. 
Innerhalb der Scheitelgegend vereinigen sich, wie 
ich anführte, einzelne Hartteilchen zu Gruppen von blüten¬ 
förmiger Gestalt. Derart züsammengestellte Granulae des 
Hautskelets kennt man besonders an recenten Phanerozonia 
so an: Bathybiaster, Lonchaster, Pseudoarchaster, Cteno- 
discus, Thoracaster und Pontaster. Mit diesen Formen 
hat unser Seestern jedoch nichts gemein. Gruppen von 
Granulae der beschriebenen Art finden sich dann auch 
noch an Patiria und weiter an Cycethra und Ganeria, 
aus der Familie der Asterinidae. Das sind nun gerade 
unter Voranstellung von Patiria diejenigen recenten Ge¬ 
schlechter, an welche auch nach dem Allgemeinbefund, 
jedoch abgesehen von den Randplatten, Pseudopalasterina 
anzuschliessen wäre; wenn nicht die Verwandtschaft mit 
den Eehinasteridae eine noch nähere ist, was ich nicht zu 
entscheiden wage. 
Nach den Darstellungen von Sladen 1. c. giebt es 
ja auch unter den Cryptozonia noch einzelne Formen, 
deren Granulae des abactinalen Hautskelets so wie an 
Pseudopalasterina gruppiert sind. Eine solche Form ist 
