Brombeeren. 
101 
hat es viel Ähnlichkeit, aber die Form der Stacheln ist 
doch verschieden, diese weist vielmehr auf Verwandtschaft 
mit calyculatus und viridis. 
Rubus pygmaeus Wirtgen Herb. Eubor. Ed. IL 
Fase. II. 82. In Wäldern auf der Montabaurer Höhe bei 
Koblenz, 13. Juli 1859. Dabei liegt ein handschriftlicher 
Zettel mit der Standortsangabe; Kondethal, 24. 6. 57 und 
der Bemerkung, dass das Exemplar abweicht. Zu welchem 
Etiquett das ohnehin kümmerliche Exemplar gehört, ist 
also nicht zu ermitteln. 
Rubus pyramiclatus Wirtgen Herb. Eubor. Ed. II. 
Fase. II. 64. An der Strasse nördlich von Kellberg an 
der Eifel, 16. Aug. 1860. Ist nach Focke, Synopsis S. 
262, identisch mit Ed. I. 132. Eine sehr ähnliche Form 
wird von Focke als R. calanthelos beschrieben und mit 
du \ oiliegenden und anderen einer R. Banningii ge¬ 
nannten Art dritter Wertstufe der Adenophori subhedy- 
carpi untergeordnet. Eine Ähnlichkeit mit dem Kreise, 
welchem Kubus confluentinus angehört, und welcher den 
Tlryisoideern nahe stellt, ist unverkennbar, namentlich im 
.Blütenstande, und E. aestivalis, tomentosus und vestitus 
werden unter den Stammarten sein. 
Rubus Radula Wirtgen Herb. Eubor. rhen. Ed. I. 
Fase, IV. 88. „Die Stacheln des Schösslings sind auf¬ 
fallend klein.“ — Auf sonnigen Felsabhängen im Sayn- 
tliale bei Koblenz, 17. 7. 58. Focke, Synopsis S. 320, 
zitiert die Kummer zu E. Eadula, Foerster, Flora excur- 
soria S. 127 f*., begründet auf dieselbe seinen Rubus sub- 
jplumbeus , welchen er von radula hauptsächlich dadurch 
unterscheidet, dass nicht alle Blätter des blühenden Zweiges 
auf der Unterseite filzig, und die Schösslingsblätter auf der 
Unterseite fast bleigrau sind (Nr. 4 und 8 der Tabelle). 
Aber Foerster muss eine andere Pflanze vor sich gehabt 
haben, denn er sagt: „Die Bemerkung der Etiquette, dass 
die Stacheln des Schösslings auffallend klein seien, trifft 
nicht zu.“ Das mir vorliegende Exemplar fällt gerade 
duicli kleine Stacheln auf, auch sind an demselben alle 
