wohl dieselbe Form, welche Herb. Rubor. Ed. I. Fase. 
Y. 117 ausgegeben ist. Das Exemplar der Strassburger 
Sammlung habe ich als R. cf. aestivalis notiert, auch 
Focke, Synopsis 8. 113, hat die Form unter Vorbehalt 
zu R. plicatus gezogen. Das vorliegende Exemplar ist 
aber ein hybridus suberectus. R. rosulentus F. Winter 
sched. 3., Styringer Bruch bei Saarbrücken, 18. Juni 1868, 
ist wieder nur als R. cf. aestivalis zu bestimmen, er unter¬ 
scheidet sich sogar von niedrigen Formen dieser Art mit 
kurzen Blutenständen, kurzen Blütenstielen und kleinen 
Blumen überhaupt nicht, aber zur sicheren Bestimmung 
fehlt der Jahrestrieb. 
Rübus rubicundus Wirtgen Herbar. Rubor. rhenan. 
Ed. II. Fase. I. 39. Im Walde auf der Montabaurer Höhe, 
25. 7. 58. In Fock es Synopsis als Spezies fünfter Wert¬ 
stufe unter den Vestiti beschrieben, bei Foerster unter 
demselben Namen. Die Exemplare müssen in verschiedenen 
Herbarien verschieden sein, das mir vorliegende gehört in 
die Focke’sche Gruppe der Hystrices, und die Original¬ 
beschreibung sagt vom Schössling, dass er „dicht mit län¬ 
geren und kürzeren, geraden und rückwärts gebogenen 
Stacheln, Stachelborsten, Drüsen und Haaren besetzt“ sei. 
Fock es Beschreibung passt dazu nicht, vielleicht hat er 
sie nach den Gumniersbacher Exemplaren entworfen, welche 
er mit R. rubicundus identifizierte. 
Dem R. rubicundus ähnliche, meist mehr sich vestitus 
nähernde, also der Focke’schen Beschreibung besser ent¬ 
sprechende Formen, sind in der Rheingegend bei Bingen 
und Rüdesheim (in meiner Sammlung Nr. 1056 und 1060) 
vorhanden, dem Rubns radula durch längere Blütenstände 
genäherte Formen erhielt ich von Wiesbaden (Nr. 969). 
Von R. Bellardii und vestitus stammen sie Alle, aber es 
können noch andere Arten beteiligt sein, vgl. R. Hass- 
karlii. 
Ruhm rudis var. hirsutus Wirt gen Herb. Rubor. 
Ed. I. 44. Im Koblenzer Wald bei Stolzenfels, nach dem 
gedruckten Zettel am 20. August 1855, nach dem daneben 
