36 
H. R a u f f 
Fuhlrott ist die einzige massgebende Quelle, aus 
der wir uns über die Fundumstände unterrichten können. 
Wenn man nun auch daran zweifeln darf, dass der Lehm 
in der Höhle wirklich identisch war mit dem Löss über 
dem Kalksteine, so ist es doch garnicht unwahrscheinlich, 
dass er verlehmten Löss enthielt (vgl. § 46). Jedenfalls war 
es ein echter Lehm. Auch Koenen wird das zugeben, 
denn er bemängelt die Vertrauenswürdigkeit Fuhlrott's 
niemals. Um so mehr wundert man sich, dass er weiter¬ 
hin dessen Lehmbestimmung nicht mehr achtet, sondern 
nur noch auf ein paar Geschiebe Wert legt, die nach 
Fuhlrott im Lehm eingeschlossen waren. Wir wollen 
sogleich darauf eingeben. Vorher möchte ich nur noch 
anführen, dass es nach Koenen nicht der einbettende 
Lehm (der Lehm an sich) war, sondern ,,die bekannte 
conservierende Kraft des Kalksteins sowie die feuchte Be¬ 
deckung des Einschlusses, die für dauernde Erhaltung der 
Knochen sorgten“. Koenen irrt sich zu seinem Nachteile, 
wenn er annimmt, diese Kraft des Kalksteins wäre be¬ 
kannt gewesen. Da der devonische Kalkstein, der die 
Höhle umschloss, mit den Knochen in keiner Berührung 
war, so kann seine konservirende Kraft nur in einer von 
ihm ausstrahlenden Fernwirkung gelegen haben. Das ist 
aber ein neues, für das Verständnis des Fossilisations- 
prozesses bedeutsames Agens, dessen Auffindung durch 
Koenen wir würdigen müssen. Schade dass Koenen 
sich nicht über dier'Wirkung der „feuchten Bedeckung“ 
ausgesprochen hat; wir würden ihm vielleicht noch zu einer 
andern ihm selbst noch unbewusst gebliebnen Entdeckung 
verholten haben. Difficile est satiram non scribere. 
§ 21. AVie man das oligozäne Alter des 
Neandertalers beweist. 
Im weitern Verlauf seines dritten Aufsatzes [13, 
S. 98 — 100] beschäftigt sich Koenen mit der Eiszeit, 
mit den Schmelzwassern des Rheines, mit der Unter¬ 
scheidung von Diluvial- und Tertiärablagerungen, wie sie 
v. Dechen, Angel bis und Grebe gelehrt hätten, und teilt 
% 
