54 
H. Rau f f 
von beiden, weder Lyell noch Fahlrott, berichtet irgend 
etwas über eine genauere Untersuchung der Spalte. 
Zweitens veröffentlichte Fuhlrott 1865 eine Kopie 
der LyelUschen Abbildung, die einen bemerkenswerten 
Unterschied gegenüber dem Original aufweist [6, Fig. 1]. 
Die nach oben ausgehende weite Kluft ist nämlich in dieser 
Kopie, die im übrigen eine Pause der ersten Zeichnung 
ist, etwa um die Hälfte verengert. Diese Abweichung 
kann durch keinen Irrtum und keine Willkür des Kopisten 
verschuldet worden sein. Offenbar waren Verlauf und 
Dimensionen der LyelUschen Kluft ganz hypothetisch, 
und Fuhlrott suchte nun wenigstens die wahrscheinliche 
Übertreibung ihrer Weite zu mildern. 
Drittens fand Sc ha aff hausen, als er 1865 den 
Rest der Höhle sah, in der Decke einen „Riss von nur 
einigen Zoll Breite“ [27, S. 8]. 
Viertens erwähnte Fuhlrott in seiner Arbeit von 
1868 [7], worin er über die obern Zugangswege zur Höhle 
schrieb, die LyelPsche Kluft mit keinem Worte mehr. 
§ 37. Schachtartige Zufuhrkanäle zur Höhle. 
Fuhlrott hatte schon 1865, anders als in seiner ersten 
Darstellung und nun Lyell folgend, der Ansicht den Vor¬ 
zug gegeben 1 ), dass die Knochen durch eine Spalte von 
oben in die Höhle gelangt wären. Diese Annahme hatte 
Widerspruch gefunden, und Fuhlrott räumte 1868 ein, 
dass die Schlussfolgerungen, die er für das Alter de& 
Neandertalers aus der angenommnen Einschwemmung von 
oben gezogen hatte, „so lange angezweifelt werden durften, 
als die vermutete Klufterweiterung nicht auch als thatsäch- 
lich vorhanden nachgewiesen war“. Jetzt aber habe er 
diese Klufterweiterung gefunden, so dass seiner Anschauung 
keine blosse Vermutung mehr zu Grunde läge [7, S. 69]. 
In dieser Angabe liegt doch das stillschweigende Zu¬ 
geständnis, dass ihm die mächtige Lyell sehe Spalte früher 
1) Dass er das schon in seiner ersten Schrift von 1856 
getan hätte, wie Sc ha aff hausen meint [27, S. 7], ist ein Irrtum, 
(vgl. die vorige Seite, Anmerk. 1). 
