H. R a u f f 
56 
fänglich „nicht ganz unwahrscheinlich, dass ein vollstän¬ 
diges Skelet an dem Fundorte vorhanden war“ [5, S. 138]. 
Später bezeichnete er diese „von ihm in etwa geteilte 
Vermutung“ [6, S. 50] als leer und völlig wertlos für die 
richtige Deutung des Fundes [6, S. 51]. „Sie stütze sich“, 
wie er nun sagte, „auf eine offenbar ungenaue und irrige 
Aussage der Arbeiter“, deren Zuverlässigkeit er schon 
früher bezweifelt habe * 1 ), ohne freilich hervorzuheben, dass 
er die Arbeiter, welche die Grotte ausgeräumt hatten, 
erst im Sommer 1858 hatte ermitteln und vernehmen können. 
Er hielt es jetzt für unmöglich, dass nicht nur mehrere 
grössre, sondern „fast alle kleinern Bestandteile des Skelets 
durch Achtlosigkeit“ sollten verloren gegangen sein, weil 
den Arbeitern befohlen worden war, „den Lehmschuft, auch 
den bereits aus . der Grotte entfernten sorgfältig zu durch¬ 
suchen und alle Knochen, die gefunden würden, bei Seite 
zu legen“ [6, S. 51/50]. Wenn Fuhlrott nunmehr so ent¬ 
schieden bestritt, dass ein vollständiges Skelet vorhanden 
war, so erklärt sich das aus seinem Bestreben, den Fund 
unbedingt als fossil zu erweisen. Das begegnete natürlich 
grossem Schwierigkeiten, wenn ein menschliches Individuum 
durch die Seitenöffnung in die Höhle gekommen sein 
konnte, als wenn das ausgeschlossen war, und man an¬ 
nehmen musste, dass nur einzelne Knochenreste davon „in 
sporadischer Zerstreuung“ [6, S. 51] durch Spalten von oben 
zugeführt worden waren. 
Weitres über die Frage nach der Vollständigkeit des 
Skelets s. § 42. 
§ 39. a, ß) Ist die Einschwemmung von oben 
nach der Lössbedeckung des Kalksteins erfolgt, so 
zu Bedenken Anlass und rührt vielleicht von einem Raub¬ 
tiere her. 
1) Er hatte früher gesagt: „Ich lasse es dahin gestellt 
sein, wie weit man die Richtigkeit der von mir vernommenen 
Arbeiter will gelten lassen“, hatte aber doch das Vorhanden¬ 
sein eines vollständigen Skelets als nicht unwahrscheinlich an¬ 
genommen [5, S. 138]. 
