78 
H. R a 11 f f 
natürlich auch nicht geändert werden, wenn eine genaue 
Untersuchung ergeben sollte, dass der zweite Fund in der 
Tat ebenfalls einen fossilen Menschen mit neandertaloiden 
Merkmalen darstellt. Die Paraphrase über Rau tert’s Fund¬ 
bericht (§ 52), die sich Koenen erlaubt hat, bleibt immer 
eine Entstellung. 
Bei solcher Behandlungsweise des Gegenstandes kann 
man auch ermessen, welche Bedeutung Koenens Ver¬ 
suche haben können, seine beiden Neandertaler in die 
prähistorischen Kulturperioden einzureihen. Alle Grund¬ 
lagen fehlen dafür. Ein oder zwei nichtssagende Feuer¬ 
steinsplitter (§ 13, a [25, S. 189]) aus dem Diluvium über 
dem Kalksteine, die Koenen ganz willkürlich mit Homo 
neandertalensis I in Beziehung bringt, sind natürlich keine 
Grundlagen. Ebensowenig ist aus dem Umstande, dass 
der Neandertaler I den ins Mousterien gehörenden Spy- 
Menschen gleicht, zu folgern, dass auch jener dahin ge¬ 
hört. Denn der Typus des Neandertalers kann mehrere 
Kulturperioden überdauert haben. Und dass es so war, 
ist eher anzunehmen als das Gegenteil. So schweben jene 
Versuche ohne jede Grundlage völlig in der Luft, und 
Koenen selbst zeigt nur zu deutlich, dass ihm auch hier¬ 
bei der Boden unter den Füssen fehlt. Denn: 
1) in [11, S. 64, 1892] steht der Neandertaler auf 
der Grenze zwischen Chelleen und Mousterien. „Das“ 
„charakteristische“ Steingerät, das Koenen gefunden hat, 
sieht nach Mousterien aus, 
/ 2) in [12, S. 32, 1892] wird der Neandertaler „in 
die zwischen dem oberen Pliocän und dem Quartär liegende 
Uebergangszeit“ gesetzt, also ins Chelleen, während die 
diluvialen Tierreste des Neandertales (Elephas primigenius, 
Rhinoceros tichorhinus, Ursus spelaeus, Hyaena, Cervus, 
Equus.eaballus fossilis) dem Mousterien entsprechen sollen, 
3) in [13, S. 101, 1894] ist der Neandertaler gleich¬ 
altrig mit dem Oligozän bei Thenay, worin „von Menschen¬ 
hand bearbeitete Kiesel gefunden wurden“, 
4) in [14, S. 4, 6, 1895] ist er als Typus von St. 
